Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019 ~ М-82/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                             26 марта 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Бизяевой М.В.,

истца – Жолобова Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Дмитрия Юрьевича и Жолобова Сергея Юрьевича к Киоса Нине Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

    Жолобов Д.Ю.и Жолобов С.Ю. обратились в суд с иском к Киоса Н.И. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Свои требования истцы мотивируют тем, что по наследству от отца – Ж., умершего ...., им достался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они оформили в общую долевую собственность по ? доле за каждым в октябре 2008 года.

При жизни отец зарегистрировал в доме ответчика – Киоса Н.И., которая в доме никогда не была, её вещей в доме нет.

После смерти отца в доме проживает истец – Жолобов С.Ю. с женой – Свидетель №1, ни при жизни отца, ни после его смерти, они ответчика не видели.

Указывают, что регистрация ответчика ущемляет их права как собственников жилого помещения.

    В судебном заседании истец – Жолобов С.Ю., поддерживая исковые требования, дала аналогичные пояснения.

    Истец – Жолобов Д.Ю., будучи уведомлен надлежаще о времени и месте судебног8о разбирательства ( л.д. 23 ), в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 6 ).

    Ответчик Киоса Н.И., надлежащим образом извещавшаяся по указанному в заявлении адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 26 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик – Киоса Н.И., извещалась надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления почтового отправления, однако, в суд ответчик не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, конверт с направленными в адрес ответчика документами возвратился в суд с отметкой «истёк срок хранения» ( л.д. 26 ).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия истца – Жолобова С.Ю. дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Прокурор Бизяева М.В., в судебном заседании пояснила, что исходя из обстоятельств рассматриваемого искового заявления, оснований для дачи заключения прокурором не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – и.о. начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» О. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 28 ).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области – С., представила отзыв на иск, в котором указала, что решение по исковому заявлению оставляют на усмотрение суда, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 27 ).

Заслушав истца – Жолобова С.Ю., свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Жолобова Д.Ю. и Жолобова С.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или ) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы –Жолобов Д.Ю. и Жолобов С.Ю. с октября 2008 года являются общими долевыми собственниками по ? доле за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который им достался по наследству от отца – Ж., умершего .... ( л.д. 13, 14, 15 ).

Установлено, что Жолобов С.Ю. с 22 января 2009 года зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, Жолобов Д.Ю. снят с регистрационного учёта 07 ноября 2012 года.

Из копии домовой книги следует, что с 20 октября 2003 года помимо истца Жолобова С.Ю. в доме зарегистрирована ответчик – Киоса Н.И.

( л.д. 11-12 ).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в пос. Мирный проживает с 1985 года, вместе с мужем в дом его отца переехали после его смерти. Отец мужа жил один, никакая женщина у него не жила, как и когда она там оказалась зарегистрирована, им неизвестно. Она работает продавцом в магазине, но жительницу посёлка с указанными данными – Киоса Н.И., она не знает. В доме, когда они в него заезжали, никаких женских вещей не было, были только вещи и имущество отца мужа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жолобова Д.Ю.и Жолобова С.Ю. о признании ответчика Киоса Н.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что ответчик в качестве члена семьи истцов – собственников жилого помещения в спорный дом не вселялась, в спорном доме не проживала и не проживает, не является родственником истцов, не несёт каких-либо расходов по содержанию жилья или оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Киоса Н.И. членом семьи истцов – собственников спорного жилого помещения не является, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, её вещей в доме нет, в доме она не была, не имея при этом препятствий для вселения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, или места пребывания.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статье 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться в органах регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ней права пользования жилым помещением.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со статьёй 7 абзац 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учёта, по указанному адресу.

    Поэтому ответчик Киоса Н.И. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Жолобова Дмитрия Юрьевича и Жолобова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать Киосу Нину Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Киосы Нины Ивановны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года