Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-937/2021 от 13.04.2021

Дело № 13-937/2021 (2-51/2021)

55RS0007-01-2020-005954-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Иртышские зори» о взыскании судебных расходов по иску Паньшиной Н.М., Жидковой С.Ф., Пономаревой М.М., Черниковой А.П., Шукшиной Л.А., Новиковой Н.В., Самсонова О.В. к СНТ «Иртышские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Иртышские зори» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ «Иртышские зори» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Для защиты своих интересов в суде СНТ «Иртышские зори» заключило договор об оказании юридической помощи с членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала № 8 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Скворцовым С.Ф. Цена договора составила 30 000 руб. Стоимость юридических услуг адвоката рассчитывалась в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказания юридической помощи адвокатом выполнена следующая работа: дана сложная устная консультация; подготовлен и подан в Центральный районный суд города Омска отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работа адвоката была оплачена в сумме 30 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах. Просит суд взыскать солидарно с истцов в пользу СНТ «Иртышские зори» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Иртышские зори» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

От Паньшиной Н.М., Жидковой С.Ф., Черниковой А.П., Шукшиной Л.А., Новиковой Н.В., Самсонова О.В. поступили возражения на заявление, в которых указано, что заявителем не представлено доказательств заключения договора об оказании юридических услуг, оплаты услуг в сумме 30 000 руб. Полагают, что сумма судебных расходов завышена. Не представлено доказательств проведения устной консультации. Отзыв на исковое заявление подписан председателем СНТ Берестовской В.А. Доказательство подготовки отзыва адвокатом Скворцовым С.Ф. не представлено. Фактически адвокат Скворцов С.Ф. участвовал в четырех судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали, что необходимо учитывать фактическую загруженность представителя СНТ в связи с участием в рассмотрении дела, которая позволяла участвовать в рассмотрении других дел в дни судебных заседаний; степень участия адвоката в рассмотрении дела, участие в рассмотрении дела наряду с представителем председателя СНТ «Иртышские зори», предъявлявшей в ходе рассмотрения дела письменные процессуальные документы и доказательства; подсудность дела суду первой инстанции. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью (л.д. 102-104).

Третьи лица Чертов А.В., Плетнев В.М., Василевская Н.Е. привлеченные к участию в дело в судебном заседании участия так же не принимали, извещены надлежаще, заявлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Паньшина Н.М., Жидкова С.Ф., Пономарева М.М., Черникова А.П., Шукшина Л.А., Новикова Н.В., Самсонов О. В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к СНТ «Иртышские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Иртышские зори» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска иск принят к производству (л.д. 2-3 том 1).

В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, подписанный председателем Берестовской В.А. (л.д. 51-53 том 6).

По делу состоялось четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал адвокат Скворцов С.Ф., давал пояснения суду. При этом, судебные заседания откладывались в связи с вступлением в дело третьих лиц.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паньшиной Н.М., Жидковой С.Ф., Пономаревой М.М., Черниковой А.П., Шукшиной Л.А., Новиковой Н.В., Самсонова О.В. к СНТ «Иртышские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Иртышские зори» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении иска Паньшиной Н.М., Жидковой С.Ф., Пономаревой М.М., Черниковой А.П., Шукшиной Л.А., Новиковой Н.В., Самсонова О.В. к СНТ «Иртышские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Иртышские зори» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать» (л.д. 8-15 том 20).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

Как видно из представленных документов, между СНТ «Иртышские зори» в лице председателя Берестовской В.А. (доверитель) и адвокатом Скворцовым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с предметом которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению следующих интересов Доверителя в суде: представительство по гражданскому делу по иску Самсонова О.В. и других членов СНТ «Иртышские зори» о признании недействительным внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Центральный районный суд г. Омска. Юридическая помощь заключается в следующем: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение материалов дела, сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами, работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, подготовка и подача жалоб и ходатайств, изучение протокола судебного заседания, принесение и рассмотрение замечаний на него (п. 1.1). (л.д. 75-77). Договор подписан сторонами, его оригинал представлен в материалы гражданского дела.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката по договору составляет 30 000 руб. При подписании договора доверитель вносит адвокату платеж в сумме 5 000 руб. Оставшаяся сумма 25 000 руб. вносится доверителем частями, но должна быть полностью внесена не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу или прекращению производства по делу по любым основаниям. Вознаграждение адвоката определено с учетом подлежащего выполнению объема работ и является окончательным (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнена следующая работа: дана сложная устная консультация; подготовлен и подан в Центральный районный суд города Омска отзыв относительно искового заявления; принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 20).

Квитанциями подтверждается внесение клиентом СНТ «Иртышские зори» в кассу филиала № 8 Омской областной коллегии адвокатов 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 том 20.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сложная устная консультация оценивается в 5 000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 15 000 руб. (л.д. 78-79).

Таким образом, факты заключения договора и несения СНТ «Иртышские зори» расходов по договору подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем СНТ «Иртышские зори» работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем оказанных представителем СНТ «Иртышские зори» услуг, в том числе подготовку письменных возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 21 000 рублей.

Доводы истцов о том, что председатель СНТ «Иртышские зори» Берестовская В.А. участвовала в судебных заседаниях наряду с адвокатом при рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Относительно требования заявителя о солидарном взыскании денежной суммы, суд исходит из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку Паньшина Н.М., Жидкова С.Ф., Пономарева М.М., Черникова А.П., Шукшина Л.А., Новикова Н.В., Самсонов О.В. в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд полагает, что взыскание судебных расходов с истцов в солидарном порядке не основано на законе и необходимо взыскать судебные расходы СНТ «Иртышские зори» на оплату юридических услуг с истцов в размере 21 000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░