Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1031/2020 (33-16597/2019;) от 23.12.2019

Судья: Волков М.В.                                  гр. дело №33-1031/2020 (33-16597/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-1767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотаревой Е.В.– Джунусова А.Т. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«иск Золоторевой Е.В. к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Золоторевой Е.В. компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Золоторевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Золотаревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Агроторг» Радюхиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Золотарева Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Агроторг», в котором просила взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» в должности продавца – кассира. В нарушение требований трудового законодательства ей после увольнения не была своевременно вручена или выслана трудовая книжка, которую ООО «Агроторг» длительное время восстанавливало. Дубликат трудовой книжки получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ с частично восстановленными записями. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала устройству на новую работу, нарушило трудовые права истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца Золотаревой Елены Владимировы– Джунусов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30.09.2019 года изменить, взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Действительно, согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отработала ни одного дня и часа, и действительно ответчиком не начислялась заработная плата. Однако истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а не саму заработную плату, в связи с чем в данном случае расчет компенсации возможно произвести исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Служащие по ведению данных» включая «Оператор электронно – вычислительных и вычислительных машин». Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

    Заслушав участников процессов, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания морального вреда ответчиком не обжалуется, соответственно в данной части предметом проверки не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца – кассира, что усматривается из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка по должности составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» издан приказ о прекращении заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева Е.В. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в последний день работы трудовая книжка Золотаревой Е.В. выдана не была. Согласно представленным в дело многочисленным запросам ООО «Агроторг» датированным 2019 года и адресованным организациям, в которых ранее работала истец, ответчик производил оформление дубликата трудовой книжки серии №, которую направил в адрес истца почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как следует из ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и положениями ст.237 ТК РФ, исходя из доказанности факта нарушения со стороны ООО «Агроторг» трудовых прав Золотаревой Е.В., суд первой инстанции с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскал с ответчика в польку истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку согласно положениям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отработала ни одного дня и часа, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась, что истцом не оспаривалось.

Указав на то, что фактически отработанное истцом у ответчика время равно нулю, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер средней заработной платы (среднего заработка) также равен нулю. Соответственно взыскание с ООО «Агроторг» в пользу Золотаревой Е.В. компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречит приведенным выше положениям трудового законодательства, связывающим выплату указанной компенсации со средним заработком, который исчисляется по фактически начисленной заработной плате и фактически отработанному времени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922.

Согласно п.6 вышеуказанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8).

Между тем данные нормы Положения судом первой инстанции учтены не были.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Так, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что отношения, возникшие в связи с удержанием работодателем трудовой книжки работника, носили длящийся характер и прекращены ДД.ММ.ГГГГ когда истец получила по почте дубликат трудовой книжки. При этом с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось ранее в силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления истца следует, что уволена она ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Поскольку в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, соответственно о нарушении своих прав со стороны работодателя Золотаревой Е.В. стало известно именно в день увольнения, а суждения суда первой инстанции о длящемся характере правоотношений сторон, связанных с удержанием работодателем трудовой книжки работника, не основаны на нормах материального права.

При этом в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента увольнения, а к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась в январе 2019 года.

Соответственно истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением спора о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, и уважительных причин для его восстановления судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотаревой Елены Владимировы– Джунусова А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: