Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2024 ~ М-36/2024 от 31.01.2024

Копия

Дело № 2-124/2024

УИН 24RS0039-01-2024-000049-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года                          Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу Бекасова А.В., Бекасову А.В., Дерябиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бекасова А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Бекасов А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Бекасов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ГПКК «ЦРКК» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования, где расположено жилое помещение должника. ГПКК «ЦРКК» на основании постановления Главы Новосёловского района <адрес> от 05.08.2020 №-п является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. Между ГПКК «ЦРКК» и муниципальным образованием «<адрес>» заключены договоры аренды муниципального имущества № от 01.08.2020 и № от 01.08.2020. ГПКК «ЦРКК» представляет коммунальные услуги ответчику. В период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. включительно обязательства по оплате, потребленных в жилом помещении коммунальных услуг – не исполняются в полном объеме. Задолженность за указанный период составляет: основной долг 3212,58 руб., пени 372,50 руб., всего 3585,08 руб. Объемы потребленных коммунальных услуг в жилом помещении, а также расчет суммы, предъявленных к оплате за взыскиваемый период, приведен в детализации начислений по финансово-лицевому счету №. Просит взыскать за счет наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. в размере: основной долг 3212,58 руб., пени 372,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Также истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 200 руб., ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 22.03.2023.

    Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекасов А.В., Дерябина Н.Н..

    Представитель истца ГПКК «ЦРКК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 25.04.2024 представитель истца ГПКК «ЦРКК» ФИО6 (доверенность № от 11.12.2023) представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой задолженности, в котором указал, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ ему понятны. В связи с отказом от иска просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчик Бекасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Дерябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца поняты, с последствиями согласны, что указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ГПКК «ЦРКК» к наследственному имуществу Бекасова А.В., Бекасову А.В., Дерябиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества - прекратить.

Разрешая требования истца о зачете государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о возврате оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2024 ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бекасова А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества в размере 3585,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от 20.04.2023 ГПКК «ЦРКК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекасова А.В. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 8107,03 руб., из которых 200 руб. являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа (л.д.14), что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023 (л.д.10).

С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования ГПКК «ЦРКК» о зачете оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб., получателем которой явилось УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Бекасов А.В. является наследником Бекасова А.В., который являлся собственником 3/5 долей спорного жилого помещения, и отвечает по его долгам, а также является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения, а Дерябина Н.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения, задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение была погашена ответчиками после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются обоснованными.

Между тем, ответчиком Бекасовым А.В. представлены чеки по операциям от 25.04.2024 о перечислении получателю ГПКК «ЦРКК» за коммунальные услуги по адресу: <адрес> по лицевому счету № денежных сумм в размере 3585,08 руб. и 400 руб.

Из искового заявления усматривается, что задолженность составляет 3585,08 руб., из них: основной долг 3212,58 руб., пеня 372,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Исходя из изложенного, из произведенных ответчиками платежей, которые подтверждаются чеками по операциям от 25.04.2024, суд полагает, что чек по операции на сумму 400 руб., подтверждает перечисление денежных средств истцу в счет оплаты ответчиками государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем приходит к выводу, что требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» от исковых требований к наследственному имуществу Бекасова А.В., Бекасову А.В., Дерябиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу Бекасова А.В., Бекасову А.В., Дерябиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества, - прекратить.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков Бекасова А.В., Дерябиной Н.Н. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий: