Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1629/2024 ~ М-246/2024 от 10.01.2024

14RS0035-01-2024-000394-41

Дело № 2-1629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

город Якутск                                                                               01 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Плаксенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Плаксенова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 876 839 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте и посредством Государственной электронной почтовой системой, не явился.

В судебное заседание ответчик Плаксенов С.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечили участие представителя по доверенности Платонова Л.В., который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

Суд, выслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился в судебные заседания, назначенные на 06 февраля 2024 года, 02 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, представитель истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При подаче иска в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Однако, указанное не является основанием для освобождения представителя истца от обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство об истребовании подлинников анкеты – заявления, договора комплексного банковского обслуживания, атак приема – передачи банковской карты, расписки в получении банковской карты, в связи с возникновения сомнений в отображении подписей ответчика на имеющихся документах.

Судом в адрес истца направлен судебный запрос по заявленным доводам заявления о пропуском истцом срока исковой давности и одновременно истребованы оригиналы документов, на основании которых выданы денежные средства по кредитному договору.

Однако, на момент проведения судебного заседания истребованные документы и отзыв истца по пропуску срока исковой давности в суд не поступили, в связи с чем, суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца не может.

Таким образом, истец после подачи искового заявления, не являлся в судебные заседания, ходом рассмотрения дела не интересовался, ответ на судебные запросы не направил и не принял мер по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Плаксенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        ___                В.С. Борисова

___

___

___