Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 24.01.2022

Дело №1-14/2022

УИД: 76RS0004-01-2022-000120-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 24 февраля 2022 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ерохина Я.С.,

подсудимого Гулова Сергея Владимировича,

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу - <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулов Сергей Владимирович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Гулов С.В., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.11.2019 г., вступившим в законную силу 25.12.2019 г., административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 03 декабря 2021 года около 15-05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге «Спас - Брыкатино» в Даниловском районе Ярославской области, где на 1 км указанной автодороги, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий тракторный прицеп.

Сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району на указанном участке местности 03 декабря 2021 года в 15-20 часов Гулов С.В. отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от Гулова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», № ARDJ-0645, дата последней поверки - 05.07.2021. В результате освидетельствования, проведенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у Гулова С.В., согласно акта 76 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2021 г. и бумажного носителя с записью результатов исследования от 03.12.2021 г. в 15-42 часов было установлено алкогольное опьянение, определяемое наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л (миллиграмма на один литр), превышающее возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным Гуловым С.В. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к данному порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Гулов С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он действительно совершил инкриминируемое деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, вина подзащитного доказана в ходе дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное постановление, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе производства дознания в сокращенной форме действия Гулова Сергея Владимировича были правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств нет. В данных условиях при назначении наказания, суд должен руководствоваться требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, имеет постоянное место проживания, социализирован, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить реальное наказание в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела и применения ст.73 УК РФ, назначения наказания условно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль и документы на автомобиль, выданные владельцу, следует оставить у данного лица, DVD-диски оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.