Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 02.02.2024

Мировой судья Абарникова Ю.В.          Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчика Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанапсьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.11.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Меридиан» обратилось в судебный участок №1 г.Новотроицка с иском в котором просит взыскать с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшейся за период с 01.02.2020г. по 28.02.2023г. в сумме 35 652,38 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 269,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 09.03.2023 исковые требования ОО УК «Меридиан» к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома - удовлетворены. С Афанасьева А.А. в пользу ООО УК «Меридиан» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома (расположенного по адресу: <адрес>) за период с 01.02.2020г. по 28.02.2023г. в размере 35 652,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269,57 руб.

Не согласившись с принятым решением Афанасьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на ООО УК «Меридиан» неоднократно поступали жалобы от собственников в прокуратуру г.Новотроицка, ГЖИ по Оренбургской области. В результате проверок было установлено, что управляющая компания не выполняло необходимые по закону требования к форме акта приемки выполненных работ, что может свидетельствовать о том, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически не оказаны. Со стороны истца не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку у ООО УК «Меридиан» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ и услуг, считает их требования не законными.

Ответчик Афанасьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Афанасьев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 24.12.1999г.

ООО УК «Меридиан" (ранее ООО УКХ РЭС №2) в соответствии со ст. ст. 161 - 163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора управления МКД от 01.06.2015г.

Из договора управления МКД следует, что в Приложении № 2 указаны Перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указаны конкретные виды работ и периодичность проведения данных работ и услуг по данному жилому дому.

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 следует, что истцом в отношении квартиры ответчика начислена плата за жилое помещение в общем размере 35 652, 38 руб.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от 05.12.2022 судебный приказ был отменен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО УК «Меридиан», мировой судья установил, что в спорный период обязанность по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности во взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме. При этом, мировой судья принял во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, собственный расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.А. правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Доводы жалобы на некачественное оказание истцом услуг, об оплате которых заявлен иск, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Требований о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием мотивов перерасчета, ответчик в суде не заявлял. Доказательства получения ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества или в недостаточном объеме в деле отсутствуют.

Оснований полагать, что плата за полученные ответчиком коммунальные услуги была начислена истцом и, как следствие, взыскана судом в неверном размере, у суда не имеется. Документы, подтверждающие правильность и обоснованность начисления данной платы ответчиком в деле представлены. Достоверность данных документов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены верно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки мирового судьи, содержащейся в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен в связи с чем отвергаются судом.

Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушений мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.11.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024 года.