Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 (2-9901/2022;) ~ М-8956/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лошакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15 августа 2018 года между ней и ответчиком был расторгнут брак. До этого момента ответчик и истец проживали совместно по адресу: г.Балашиха, бульвар Нестерова, 2-147. Данное жилое помещение представляет собой отдельную 3 комнатную квартиру, кадастровый номер: 50:15:0011005:3780. На данный момент в квартире зарегистрированы постоянно: ФИО1 14.07.1980 г.р., ФИО2 13.08.1979 г.р., ФИО3 26.12.2003 г.р., ФИО4 27.11.2012 г.р., ФИО5 05.11.2009 г.р. и ФИО6 09.03.2019 г.р. Указанная квартира была выделена истцу в 2011 году Министерством обороны РФ на основании ордера по договору социального найма на семью из 5 человек. В 2013 году вышеуказанная квартира была приватизирована и передана истцу и детям в общую долевую собственность по ? доле. Ответчик от приватизации отказался. У истца и ответчика сложились конфликтные отношения. Право ФИО2 на пользования жилым помещением по адресу регистрации истцом не оспаривалось, препятствия в проживании не чинились. В апреле 2018 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, документы, инструменты и технику. Но, несмотря на это, 14 декабря 2018 года ФИО2 подал исковое заявление в Балашихинский городской суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от 05 февраля ФИО2 было отказано в иске, так как доказательств того, что истец препятствовала его проживанию не было, в зале суда были передан дубликат ключей от квартиры, которые у него были на руках, так как замки не менялись. ФИО2 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Московским областным судом 17 июня 2019 года решение Балашихинского городского суда было отменено. В качестве доказательств препятствия в его проживании ответчик приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года. Надо отметить, что свидетелей, что истец препятствовала проживанию бывшего мужа, не было, данный факт был полностью инсценирован. Суд обязал ФИО1 обязать не чинить препятствия в проживании ФИО2 и вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: г.Балашиха, бульвар Нестерова, д.2, кв.147. 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному в присутствии понятых были проведены исполнительные действия о вселении ФИО2 в квартиру. Однако сразу после окончания исполнительных действий 27.01.2020 в 21.25 ФИО2 ушел из квартиры и по настоящее время ни разу не приходил, вещи свои не завез. Встречи с детьми ФИО2 осуществлял, не заходя в квартиру, около дверей квартиры или подъезда. Летом 2022 года от супруги ответчика ФИО2 истцу стало известно, что они купили однокомнатную квартиру в г. Москва. Таким образом, с 2018 года ФИО2 в квартире по адресу: г.Балашиха, бульвар Нестерова 2-147 не проживает, его выезд не носит временного характера, так как он вступил в новый брак и проживает своей семьей в новом жилом помещении. Истцом не чинились ему препятствия проживать в квартире, его личных вещей и имущества в квартире нет.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Балашиха, бульвар Нестерова 2-147 и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения, согласно которым, с 2021г. он проходит обучение в военной академии. Домой по адресу: г.Балашиха, бульвар Нестерова 2-147 приезжает во время зимнего и летнего отпусков. За время его проживания с 2021г. по настоящее время, отец (ответчик) домой не приходил, не проживал. Они встречались с ним по адресу: г. Москва, Рязановское шоссе, д.31/1, где он на данный момент проживает. В спорной квартире проживают мать со своим мужем, брат и две сестры.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Балашиха, мкр-н Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 2, кв. 147, кадастровый номер 50:15:0011005:3780 находится в долевой собственности ФИО1 и её троих детей ФИО3, 26.12.2003 года рождения, ФИО5, 05.11.2009 года рождения; ФИО4, 27.11.2012 года рождения на основании решения суда от 07.05.2013г. о признании права собственности в порядке приватизации.

ФИО2 был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства как член семьи - супруг военнослужащей ФИО1 От приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем составлено нотариальное согласие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д.2 кв.147 и выдать ему ключи от указанной квартиры. ФИО2 вселен в указанную квартиру.

27.01.2020г. ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам иска, после совершения исполнительских действий по вселению, ответчик в квартире проживать не стал, вместе с новой супругой приобрел жилье в г. Москва, в связи с чем утратил право пользован квартирой.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В возражениях на иск ответчик пояснил, что после осуществления исполнительных действий судебных приставов ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 27.01.2020г., зафиксировавших факт его вселения в квартиру по адресу г. Балашиха, мк-р. Авиаторов, б-р. Нестерова 2 кв. 147, со стороны ФИО1 и её супруга продолжалось чинение препятствий для его проживания в вышеуказанном жилом помещении. По данным фактам ответчик был вынужден обращаться с заявлениями к судебному приставу - исполнителю ФИО10 для принятия соответствующих мер. В апреле 2020г. ФИО1 установила в квартире скрытую камеру. После обнаружения скрытой камеры, ответчик был вынужден прекратить эту незаконную сьемку, заклеив объектив камеры, на что бывшая супруга обратилась к участковому и направила письмо руководству на работу ответчика. По факту обращения ФИО1 от 20.05.2021г. ответчик писал объяснение от 01.06.2021г. Начальником службы безопасности филиала АО «ЦЭНКИ»-НИИ СК с ответчиком была проведена беседа и предложено временно покинуть квартиру по адресу г. Балашиха, мк-р. Авиаторов, б-р. Нестерова 2 кв. 147, чтобы не обострять ситуацию. После этого ФИО1 заявила, что намерена сдавать квартиру, а если он не выпишется, продаст обременённую им квартиру дешевле рыночной стоимости, не взирая на его права. Таким образом, ответчик был вынужден временно жить в съемном жилье. Кроме того, в 2020г. по всей стране был объявлен режим самоизоляции в связи с распространением нового вируса Covid-19. В целях исключения возможности заражения детей вирусом, он был вынужден временно прекратить контакт с ними, так как по указу Президента РФ был освобожден от соблюдения режима, продолжая работать в интересах обороноспособности страны, выполнять работы в межрегиональных командировках. В связи с большой удаленностью постоянного места проживания в г. Балашиха от постоянного места работы (г. Москва, Проспект Вернадского, дом 101, корпус 2) был вынужден искать временное жилье в г. Москва. Для решения жилищного вопроса новых членов семьи ответчик воспользовался ипотекой на основании и приобрел однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Рязановское шоссе, 31/1, которая находится в силу закона в залоге у Банка. При этом, он переводил денежные средства в счет оплаты приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг ФИО1, в настоящее время переводит сыну ФИО14 При своевременном выполнения условий ипотечного договора, его задолженность перед банком будет погашена в 2041 году. К тому моменту, все дети будут совершеннолетними и смогут сами распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. До этого времени он намерен быть зарегистрированным по месту пребывания в ипотечной квартире, а по месту проживания по адресу г. Балашиха, мк-р. Авиаторов, б-р. Нестерова 2 кв. 147. В квартире по адресу: г. Балашиха, мк-р. Авиаторов, б-р. Нестерова, д. 2, кв. 147 по сей день находится совместное имущество (бытовая техника, мебель, посуда, спортивный инвентарь и т.д.). В спорной квартире также находятся личные вещи, шкаф с вещами, сейф с оружием. По мере необходимости он появляется в квартире для пользования своими личными вещами и совместным имуществом. По месту постоянной регистрации проходит медицинские комиссии осмотры, находится на воинском учете в Военном комиссариате г.о. Балашиха и Реутов Московской области.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела: обращениями к судебному приставу, актом о совершении исполнительных действий, выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Москва, Рязановское шоссе, 31/1, распоряжениями о направлении в командировку, чеками-ордерами Сбербанк онлайн, военным билетом и другими документами (л.д. 42-89).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. В спорной квартире проживает истец с детьми и супругом. ФИО2 не проживает, но приходит к детям.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает, они её соседи. ФИО2 не проживает в спорной квартире, вместе с ФИО16 проживает муж и их дети. Свидетелю это известно, так как она приходит к ФИО1 в гости. Следов его проживания в квартире нет. Также за три года она не видела, чтобы он приходил к детям.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является супругой ФИО2 Они с ним фактически проживают на две квартиры: в будни – в г. Москва, в выходные – в г. Балашиха. В Балашихе ФИО16 остается ночевать, ей ночевать там не разрешают. Если не будет препятствий со стороны истца они хотели бы там проживать. ФИО16 стремится к детям, и желает с ними чаще общаться. У ФИО16 длительные командировки, бывает он уезжает на месяц. После вселения ФИО2 ФИО1 выкидывала его вещи, он приезжал с мамой и, истец перекрывала ему воду, выпихивала его. Она, свидетель, приходит в квартиру к детям с мужем, ей разрешается находиться в квартире до 23 часов. Дети с ней хорошо общаются. У ФИО2 в квартире хранятся личные вещи: постельное белье, матрас, сейф.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является братом ФИО2 Приезжал по адресу спорной квартиры в 2022г. вместе с братом, чтобы забрать детей. Если ФИО2 не чинят препятствия, он проживает в г. Балашиха. Если начинаются скандалы, то он там не живет. Сначала он снимал квартиру рядом в г. Балашиха. Потом они с супругой переехали. Чинятся препятствия и происходят скандалы в присутствии детей, из-за поведения истицы там невозможно находиться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. Вместе с тем к показаниям свидетеля    ФИО12 о том, что ответчик не приходил в квартиру, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что она проживает на 17 этаже, тогда как спорная квартира находится на 4 этаже.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение суду не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу о вынужденности непроживания ответчика постоянно в спорной квартире, так как он лишен возможности пользоваться жилым помещением с учетом сложившихся конфликтных отношений с истцом и её супругом, который проживает и зарегистрирован в спорном помещении по месту пребывания. При этом, ответчик регулярно оплачивает часть ЖКУ, бывает в квартире, хранит личные вещи, что не оспорено истцом.

Само по себе приобретение ответчиком в собственность жилого помещения с привлечением кредитных средств не является основанием для вывода о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отказе прав на неё.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д.2, кв.147 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023г.

_____________