Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1406/2022 ~ М-1237/2022 от 14.10.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-002055-98

Производство № 2-1406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Саченко Татьяне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода+» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Саченко Татьяне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода+» о признании недействительным соглашения об уступке права требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Экспобанк» является залогодержателем имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 12/4/2 от 20.12.2016 гола и соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018 года в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения: однокомнатная квартира строительный № (общая площадь квартиры 36,86 кв. м., оплачиваемая площадь квартиры – 38,9 кв. м.) в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов – многоквартирный дом поз. <адрес> (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв. м. с кадастровым №. Сведения об обременениях зарегистрированы в ЕГРН 09.12.2019 года. Истцу стало известно, что в отношении договора участия в долевом строительстве № 12/4/2 от 20.12.2016 года в части квартиры № Управлением Росреестра по Орловской области был зарегистрирован переход права требований с ООО «Михайловская Слобода+» на Саченко Т. А. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.11.2021 года, при этом сотрудники АО «Экспобанк» согласие на заключение и на регистрацию соглашения об уступке прав требования (цессии) от 10.11.2021 года в отношении квартиры № не предоставляли. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессию) от 10.11.2021 года, заключенное между ООО «Михайловская Слобода+» и Саченко Т. А. и применить последствия недействительности сделки.

По данному гражданскому делу судом было назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2022 года, однако ввиду неявки сторон предварительное судебное заседание было отложено на 29.11.2022 г. Между тем, в предварительное судебное заседание 29.11.2022 г. истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Экспобанк» к Саченко Татьяне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода+» о признании недействительным соглашения об уступке права требования в связи с вторичной неявкой сторон. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Экспобанк» к Саченко Татьяне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода+» о признании недействительным соглашения об уступке права требования оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева