Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 11-7/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Зубковой Е.П., рассмотрел 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бушуевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Бушуевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав объяснения истца Бушуевой Г.В., ответчика Гусельниковой С.В., суд

у с т а н о в и л:

Бушуева Г.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гусельниковой С.В., оказывающей риэлтерские услуги, был заключен договор № об оказании услуг на предмет поиска жилья в г. Перми и сопровождения сделки купли-продажи. За услуги ответчика истец уплатила 30 000 рублей. Ответчик предложила истцу вариант приобретения комнаты общей площадью 15,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи комнаты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги за жилое помещение перечислены продавцу. Ответчик Гусельникова С.В. самостоятельно вела переговоры с продавцом, заранее подготовила договор купли-продажи, акты приема-передачи комнаты. Истец доверилась ответчику. В день заключения сделки Гусельникова С.В. и продавец комнаты на уточняющий вопрос истца о причинах отсутствия водоснабжения в комнате умолчали об истинном положении дел, устно объяснили отсутствие воды технологическими работами. В связи с чем Бушуева Г.В. восприняла факт отсутствия водоснабжения как временное явление. Впоследствии выяснилось, что подобранный ответчиком объект недвижимости непригоден для проживания; отключение подачи воды произведено во всех жилых помещениях на 5 этаже жилого дома по причине несанкционированного подключения, системы водоснабжения и водоотведения были выполнены без проектной документации. Таким образом, отсутствие водоснабжения не является временным, для подключения воды в комнату требуется подготовить проектную документацию стоимостью от 150 000 рублей, что существенно влияет на стоимость объекта недвижимости. Несение этих расходов для истца нецелесообразно. Бушуева Г.В. полагает, что ответчик Гусельникова С.В. намеренно умолчала о фактическом положении дел, следовательно, оказала услугу с существенными недостатками. На предложение истца вернуть уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 30 000 рублей ответчик ответила отказом. Услуги по указанному договору истцом фактически приняты не были, акт № на выполнение услуг был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Бушуева Г.В. просила взыскать с ответчика Гусельниковой С.В. сумму в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец Бушуева Г.В. в ходе рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца представлял Маленьких Д.П., который настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Гусельникова С.В. заявленный иск не признала. Пояснила, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, Бушуевой Г.В. на выбор было предложено 9 вариантов жилья. Истец осмотрела спорную комнату до заключения договора купли-продажи, приняла решение о приобретении именно этого жилого помещения. Бушуевой Г.В. было известно об отключении водоснабжения в комнате, в связи с этим продавец снизил цену. При этом, Бушуева Г.В. была поставлена в известность о том, что жилой дом ранее имел статус общежития, на этаже имеются кухня, душевые, туалет с подключенным водоснабжением, истец их осмотрела, ее все устраивало, она настояла на заключении договора купли-продажи именно этой комнаты, отказавшись от других предложенных вариантов. После заключения договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт выполненных работ и оплатила услуги Гусельниковой С.В. в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бушуевой Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бушуева Г.В. подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, договор об оказании услуг и акты выполненных работ были подписаны не ДД.ММ.ГГГГ, а после оформления следки купли-продажи комнаты; Гусельникова С.В. начала оказывать услуги по устной договоренности. Ответчик должна была подобрать благоустроенное жилье, оборудованное системами водоснабжения и водоотведения в конкретном районе г. Перми. Кроме того, Гусельникова С.В. должна была оказать юридические услуги, то есть выяснить истинную причину отсутствия водоснабжения в комнате, установить факт несанкционированного подключения жилого помещения к водопроводным сетям и проинформировать об этом Бушуеву Г.В., чего ответчиком сделано не было. Если бы истец была проинформирована о причинах отключения жилого помещения от водоснабжения, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен бы не был. Цена сделки не снижалась, истец не была ознакомлена с отчетом о рыночной стоимости жилого помещения. В документах на приобретенную комнату отсутствуют данные о том, что многоквартирный дом имеет статус общежития. С учетом изложенного, Бушуева Г.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушуева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что не была проинформирована ответчиком об истинных причинах отключения водоснабжения в приобретаемом жилом помещении, полагала, что отключение носит временный характер, Гусельникова С.В. убедила ее, что «вопрос решается», цена по договору купли-продажи была снижена по предложению продавца.

Гусельникова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что оказала услуги надлежащего качества согласно заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Бушуева Г.В. была проинформирована об отключении водоснабжения в комнате, дважды осматривала объект недвижимости, ее все устраивало. От других предложенных вариантов жилья Бушуева Г.В. отказалась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела и установленных мировым судьей обстоятельств следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гусельниковой С.В. (исполнитель) и Бушуевой Г.В. (заказчик), ответчик Гусельникова С.В. приняла на себя обязанность оказать истцу следующие услуги:

- поиск объекта недвижимости в г. Пермь,

- сопровождение сделки купли-продажи по ипотеке.

Согласно разделу 2 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется:

2.1. предоставлять консультации по вопросам недвижимости;

2.2. выполнять обязанности, принятые по договору с потребителем юридических и риэлтерских услуг своевременно и с надлежащим качеством;

2.3. не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной исполнителю в связи с осуществлением юридической и риэлтерской деятельности;

2.4. обеспечить сохранность документов, получаемых для совершения гражданско-правовых сделок;

2.5. предоставлять заказчику информацию о перечне документов, необходимых для выполнения вышеуказанных услуг;

2.6. информировать заказчика о ходе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на выбор истца Бушуевой Г.В. ответчиком Гусельниковой С.В. было предложено 9 объектов недвижимости в г. Пермь, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушуева Г.В. заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела у Мокрушиной Н.Н. в свою собственность жилую комнату, общей площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 1 090 000 рублей.

Согласно подписанному истцом акту приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Бушуева Г.В. осмотрела комнату, претензий к ее качеству не имеет. Покупатель проинформирован продавцом о том, что управляющей компанией отключено поступление воды по стояку, поэтому по данной ситуации покупатель претензий к продавцу не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец Бушуева Г.В. утверждала, что не была уведомлена продавцом комнаты Мокрушиной Н.Н. и ответчиком Гусельниковой С.В. об истинных причинах отсутствия водоснабжения в приобретаемом ею жилом помещении, расценивала отсутствие воды как временное явление. Впоследствии ей стало известно, что подключение водоснабжения в жилое помещение возможно только после подготовки проектной документации, что существенно влияет на стоимость объекта недвижимости. Полагает, что приобрела в собственность жилое помещение ненадлежащего качества.

Из технического паспорта здания (строения) № по <адрес> следует, что спорная комната расположена на 5 этаже многоквартирного дома коридорного типа, на этаже имеются общие туалет, умывальник и кухня с подключенным водоснабжением.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) в удовлетворении исковых требований Бушуевой Г.В. к Мокрушиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком Гусельниковой С.В. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги ненадлежащего качества и спорное жилое помещение было приобретено в собственность истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Из материалов дела достоверно следует, что Гусельникова С.В. выполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ: осуществила поиск объекта недвижимости, сопровождала заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо конкретные требования к приобретаемому объекту недвижимости в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что на выбор истца Бушуевой Г.В. ответчиком Гусельниковой С.В. было предложено 9 объектов недвижимости. Бушуева Г.В. самостоятельно осуществила выбор жилого помещения и приняла решение о покупке комнаты по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги.

По смыслу указанной нормы исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), то есть в данном случае подбор недвижимости и сопровождение сделки. За качество товара в силу положений статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ ответственность несет продавец.

В ходе исследования доказательств мировым судьей установлено, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги (подбор недвижимости и сопровождение сделки) оказаны, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора. Истец осмотрела жилое помещение до заключения договора купли-продажи, следовательно, имела представление о том, что спорная комната находится в многоквартирном доме коридорного типа (бывшее общежитие). Кроме того, Бушуева Г.В. была проинформирована о технических характеристиках объекта недвижимости, в том числе об отключении водоснабжения в комнате, технические документы ей были переданы, что прямо следует из акта приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что Бушуева Г.В. была введена в заблуждение ответчиком, не имеется.

Доводы Бушуевой Г.В., приведенные ею в апелляционной жалобе и направленные на опровержение выводов суда относительно даты подписания договора об оказании услуг и акта выполненных работ, определения цены договора купли-продажи, отсутствия у многоквартирного дома статуса общежития свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.