Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-18/2022 от 24.11.2022

№ 4/1-18/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2022 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Артемьевой В.А.,

осужденного Люстибера С.А.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника учреждения - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осуждённого

Люстибера С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Ярославского областного суда от 17 июня 2004 года Люстибер С.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2003 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года Люстибер С.А. освобождён от отбывания наказания по приговору Ярославского областного суда от 17 июня 2004 года условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 12 дней. При этом на Люстибера С.А. возложены обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, поскольку осуждённый злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании представитель УИИ и прокурор просили представление удовлетворить.

Осуждённый и его защитник против удовлетворения представления возражали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 4.1 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в том числе вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем разъясняется, что вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из материалов личного дела следует, что 14.04.2021 осуждённый поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – УИИ), где 29.04.2021 ознакомлен с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, предупреждён о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в соответствии со ст. 79 УК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый второй четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д. 7).

09 июня 2022 года Люстибер С.А. не явился в УИИ на регистрацию. 16 июня 2022 года от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что не явился в УИИ для регистрации 09 июня 2022 года, так как перепутал дни, в указанный день за медицинской помощью не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. В этот же день в отношении Люстибер С.А. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за указанное нарушение (личное дело, л.д. 57, 58).

10 ноября 2022 года Люстибер С.А. не явился в УИИ на регистрацию. 11 ноября 2022 года от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что не явился в УИИ для регистрации 10 ноября 2022 года, так как находился на работе, в указанный день за медицинской помощью не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. В этот же день в отношении Люстибер С.А. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за указанное нарушение (личное дело, л.д. 77, 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что осуждённый дважды уклонился от исполнения обязанности, возложенной судом при условно-досрочном освобождении, - обязанности по явке для регистрации.

Уважительные причины указанных нарушений не были выявлены. Указанные осужденным причины не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный был уведомлен о порядке и условиях условно-досрочного освобождения, а также о последствиях нарушений, был предупрежден после первого нарушения, и должен был планировать свою личную жизнь и трудовую деятельность с учетом необходимости соблюдения возложенных судом обязанностей.

Несмотря на выявление указанных нарушений, при принятии решения по вопросу об отмене условно-досрочного освобождения суд должен учитывать характер нарушений, их количество, а также цели наказания, поведение осужденного в целом и иные обстоятельства.

С учетом личности осужденного, возраста, характера совершенных нарушений и его последующего поведения в совокупности с иными обстоятельствами дела, не имеется оснований для вывода о таком злостном и систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей и ограничений, которое является достаточным для применения такой крайней меры, как отмена условно-досрочного освобождения и исполнение наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела, пояснений осужденного и представителя УИИ следует, что иных нарушений ранее или позднее он не допускал, трудоустроен неофициально с июня 2021 года, не уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, но проживает со своими родственниками, поддерживает социальные отношения.

Также осужденный пояснил в судебном заседании, что не оспаривает фактов нарушений, но обязуется в дальнейшем не допускать нарушений.

В такой ситуации указанные нарушения в виде неявки на регистрацию в инспекцию 09 июня и 10 ноября 2022 года в совокупности не свидетельствуют о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни, исправить свое поведение. Таким образом, на данный момент не имеется оснований для вывода о неэффективности применяемых в отношении осужденного мер и необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

С учётом положений ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по защите интересов осуждённого при рассмотрении представления в сумме 5304 руб. 00 коп. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек суд не находит, поскольку осужденный трудоспособен, трудоустроен неофициально и имеет возможность возместить издержки, в судебном заседании не отказывался защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. об отмене Люстиберу С. А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания отказать.

Взыскать с Люстибера С. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи при рассмотрении представления, в размере
5304 (пять тысяч триста четыре) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Р. Ярмолюк