Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2024 ~ М-1546/2024 от 24.05.2024

Дело №2-2023/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002363-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебных заседаний Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Васильева С. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 5 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 22 июля 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 24 июля 2022 года инициировала проведение экспертизы, производство которой поручила ООО «АВТО-ОЦЕНКА». По результатам оценки была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 370 989 руб. 00 коп., с учетом износа – 213 500 руб. 00 коп. 8 августа 2022 года страховая компания признала случай истца страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 213 500 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и 6 сентября 2022 года направил претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, в обоснование претензии приложил экспертное заключение ООО «Ситерра», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 398 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 230 900 руб. 00 коп. 14 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года №№ в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1039/2023 исковые требования Васильевой С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 191300 руб., штраф в размере 95660 руб., расходы за оценку в размере 14997 руб. 27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскании расходов на проведение экспертизы. 1 ноября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований Васильевой С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Полагая, что её права нарушены, а решение финансового уполномоченного незаконно, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 232 032 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец Васильева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - Перетягина М.А.

В судебном заседании Перетягин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не продан, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку все обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагал чрезмерно завышенным, не отвечающим требования разумности, не соответствующими средним ценам на аналогичные услуги.

Третье лицо Третьяков В.Г. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации (далее также - Финансовый уполномоченный) - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец, по настоящее время, является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

5 июля 2022 года в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске по вине Третьякова В.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № не уступившего дорогу автомобилю «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Васильевой С.В. транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Третьякова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность <данные изъяты> также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

22 июля 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 24 июля 2022 года инициировала проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-ОЦЕНКА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 989 руб. 00 коп., с учетом износа – 213 500 руб. 00 коп.

8 августа 2022 года страховая компания признала случай истца страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 213 500 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и 6 сентября 2022 года направил претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, в обоснование претензии приложено экспертное заключение ООО «Ситерра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 398 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 230 900 руб. 00 коп.

14 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1039/2023 исковые требования Васильевой С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 191300 руб., штраф в размере 95660 руб., расходы за оценку в размере 14997 руб.

27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскании расходов на проведение экспертизы.

1 ноября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований Васильевой С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь страховой организацией, не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать с него взыскания убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из представленного в суд стороной истца экспертного заключения №№ года следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 мая 2024 года без учета износа составляет 630 878 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку выводы в нем логичны и мотивированы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит именно на ответчике.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 078 руб. 00 коп. (630 878 руб. 00 коп. – 398 800 руб. 00 коп).

В силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 232 032 руб. 00 коп.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф не начисляется, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено предоставлением в материалы дела договора о №Р на проведение автоэкспертных работ от 21 мая 2024 года, квитанцией на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, вопрос об упущенной выгоде стороной истца не ставился, то соблюдение досудебного порядка в данном случае являлся обязательным условием для обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взыскании с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 520 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 032 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░