Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2022 от 11.03.2022

КОПИЯ

Дело № 12-430/2022

УИД 86RS0004-01-2022-004358-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Р. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Миндавлетова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:06 часа по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Миндавлетов Р.Р. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство было продано в ДД.ММ.ГГГГ году. О наличии правонарушений узнал в 2022 году от сотрудника ГИБДД по <адрес>, когда он выписал ему штраф за неправильную парковку.

Миндавлетов Р.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина Миндавлетов Р.Р. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, передано Миндавлетовым Р.Р. в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р., как прежний владелец транспортного средства, обратился в МВД России с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает выписка с Госуслуг.

Согласно отметке должностного лица на карточке учета транспортного средства, технической возможности прекратить регистрацию транспортного средства нет, в связи с тем, что карточка учета имеет статус «архивный»; направлен запрос в ОТН и РаМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатка и постановки карточки учета в статус «текущий».

Изученные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в собственности и пользовании Миндавлетова Р.Р. не находилось.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Миндавлетова Р.Р. как собственника транспортного средства ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Миндавлетова Р.Р. материалами дела не подтверждены.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Миндавлетова Р.Р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Миндавлетова Р. Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Миндавлетова Р. Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                 Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая