Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9614/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-9614/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-005858-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских В.С. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Московских В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рекорд» был заключен договор уступки прав требования к ООО «ЭнергоПрогресс» задолженности 2 448 898 руб. 50 коп., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность возникла в результате невыполнения ООО «ЭнергоПрогресс» своих обязательств по оплате выполненных работ на объекте (по адресу: <адрес>), в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. В январе 2019 года ООО «ЭнергоПрогресс» в лице генерального директора ФИО5 была уплачена часть данной задолженности в сумме 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоПрогресс» было ликвидировано. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края, позволил ООО «ЭнергоПрогресс» ликвидироваться, не уведомив истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска убытки в размере 1 648 898, 98 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рекорд», ООО «ЭнергоПрогресс», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

    Истец Московских В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что исполнительный лист в период с 2017 по 2019 год не предъявлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение, судебными приставами был проведен весь комплекс мер, просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рекорд» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Рекорд» и ООО «ЭнергоПрогресс» был заключён договор подряда, оплата по договору ООО «ЭнергоПрогресс» не была произведена, в связи с чем, было подано исковое заявление в суд, где было утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено.

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ЭнергоПрогресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу №А33-25277/2015, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекорд» и ООО «ЭнергоПрогресс», на сумму 2 448 898 руб. 50 коп. (л.д.46-47).

Согласно представленной информации Арбитражного суда Красноярского края, на принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ходатайства ООО «Рекорд» вручен нарочно ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭнергоПрогресс» о взыскании задолженности в пользу ООО «Рекорд», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из информации начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска следует, что представить материалы указанного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства, в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142-144).

Из указанного акта видно, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» в лице директора ФИО7 уступило Московских В.С. право требования с ООО «ЭнергоПрогресс» задолженности по мировому соглашению по делу №А33-25277/2015 на сумму 2 448 898 руб. 50 коп., о чем заключен договор № уступки права (требования) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» в лице директора ФИО7 обратилось в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № по делу №А33-25277/2015 о взыскании с ООО «ЭнергоПрогресс» задолженности в размере 2 448 898 руб. 50 коп. (л.д.123).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭнергоПрогресс» (л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с исключением должника -ООО «ЭнергоПрогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86).

Из представленных материалов видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлял запросы в компетентные органы, однако наличии имущества у должника не было установлено, ответы поступали отрицательные (л.д.73-79).

Как видно из реестра электронных запросов и ответов, должник недвижимого имущества не имеет, также не имеет транспортных средств, из сведений, представленных ФНС России должник расчётных счетов не имеет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоПрогресс» был исключён из ЕГРЮЛ (л.д.96-110).

Из представленных материалов видно, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭнергоПрогресс» было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

    Сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом не установлено, Арбитражным судом Красноярского края дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был получен взыскателем ООО «Рекорд», в связи с чем, доводы представителя ООО «Рекорд» о невручении ему исполнительного листа, суд находит несостоятельными. Кроме того, указанный факт подтверждается заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не оспаривал, требований о ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

     Возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭнергоПрогресс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

    Из представленных материалов видно, что запись об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что после замены стороны в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ), должник не располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Заявленная к взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой не выплаченную сумму должником по исполнительному документу.

Исключение из ЕГРЮЛ должника ООО «ЭнергоПрогресс» не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Московских В.С. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                   А.А. Худик