Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-650/2022 от 23.08.2022

                                                                                                                Дело № 2-1-738/2022

                                                                                        УИД:64RS0030-01-2022-001357-15

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.,

с участием представителя истца Васюниной К.А. -Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюниной Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителя

                                                           установил

Васюнина К.А. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее –ООО «УК Волгарь») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения, уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УК Волгарь» в свою пользу 109972 рубля 80 копеек материального вреда, причиненного заливом квартиры, 30000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, из них 2000 рублей за составление претензии, 20000 рублей за составление искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции, 2240 рублей нотариальное удостоверение доверенности представителю, 40000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 560 рублей комиссии банка, а всего 64800 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной на 10-м этаже многоквартирного десятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В квартире постоянно не проживает, т.к. имеет другое постоянное место жительства. 29 апреля 2022 года она обнаружила, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего жилое помещение значительно пострадало и требует ремонта. После обнаружения последствий залива, она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Волгарь» для фиксации следов залива и установления его причин. Письмом от 05 мая 2022 года в электронном виде ей направлена копия акта осмотра принадлежащей ей квартиры. В данном документе некорректно и не в полном объеме указаны возникшие вследствие залива повреждения, отсутствует причина попадания влаги на поврежденные элементы и конструкции жилого помещения, в то время, как залив произошел из технического помещения, расположенного над ее квартирой, являющегося общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Полагает, что указание на невозможность установить причину происшествия некорректно, т.к. повреждения натяжного потолка и дефекты напольного покрытия свидетельствуют о попадании влаги, а отсутствие жилых помещений над принадлежащей ей квартирой, прямо предполагает, откуда произошла протечка. При этом, сотрудниками управляющей компании при составлении указанного акта осмотра, как усматривается из его текста, не обследовались техническое помещение над ее квартирой и кровля дома. Ее представителем Васюниным А.А. самостоятельно проведен осмотр и фотографирование общего имущества- системы коммунально-сетевых трубопроводов, расположенных на техническом этаже дома, где имеются видимые следы протечек. В результате залива ей причинен имущественный вред, ремонтно-восстановительные работы требуют несения денежных расходов. Так как со стороны ответчика не последовало, каких либо действий по ремонту системы коммунально-сетевых трубопроводов над ее квартирой, а также возмещению причиненного ущерба, она 26 мая 2022 года направила в его адрес претензию, в которой предложила организовать и провести независимую экспертизу по определению причины возникновения и размера причиненных ей убытков. После этого ей позвонили из ООО «УК Волгарь» и предложили еще раз осмотреть квартиру. 01 июня 2022 года в присутствии ее представителя Васюнина А.А. комиссия из 5-и человек осмотрела квартиру, отметила следы протечки и согласилась, что залив произошел из технического этажа дома, при ней соответствующий акт составлен не был, на руки ее представителю или ей никакие документы не представлены, по почте по месту ее жительства не направлены. 10 июня 2022 года ее пригласили в квартиру для еще одного осмотра. В присутствии ее представителя Васюнина А.А. комиссия из 2-х человек осмотрела квартиру, отметила следы протечки. Никаких документов по результатам осмотров ей до сих пор не представлено. Производились ли работы на техническом этаже для устранения причины протечки, ей не известно, ответчик, ее об этом не информировал. Она полагает, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома содержится ненадлежаще, что привело к заливу принадлежащей ей квартиры. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, не проведены работы по устранению протечки. В результате протечки в принадлежащей ей квартире требуется соответствующий ремонт и обработка поверхностей от появившихся следов грибка. Она обращалась к нескольким строительным бригадам, работающим по договорам подряда, с целью определения стоимости и дальнейшего проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире для устранения последствий залива. Ей озвучивалась сумма от 70000 рублей до 100000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, не проведены работы по устранению протечки. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные ей моральные страдания связаны с длительностью нарушения ее права, на комфортную эксплуатацию принадлежащего ей жилого помещения. Она испытывает нравственные страдания от злостного игнорирования ответчиком ее неоднократных просьб и требований решить вопрос во внесудебном порядке. Кроме того, проживая постоянно в другом городе, ей приходится искать специалистов по ремонту жилого помещения и обработке от грибка, образовавшегося в результате залива, а также самостоятельно приобретать строительные материалы.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика устранить негерметичность кровельного покрытия жилого дома № над принадлежащей истцу квартирой по <адрес>; обратить к немедленному исполнению решение суда в части понуждения ответчика устранить причину залива над квартирой истца.

Истец Васюнина К.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Васюниной К.А.- Елисеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличении и уточнения, дала пояснения по доводам заявленных требований, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ООО «УК Волгарь» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно письменного отзыва (л.д. 60-61) ответчик считает, что штраф в размере 50% от суммы ущерба не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Кроме того истец умалчивает, что в целях урегулирования данного вопроса мирным путем ей было предложено 20 июня 2022 года денежная сумма в размере 29310 рублей, кроме того не соответствует действительности и тот факт, что претензия ответчика была оставлена без внимания, так как согласно имеющейся переписки ответ был направлен на электронную почту. Учитывая степень вины ответчика в причинении залива квартиры истца просит снизить размер штрафа, подлежащий к взысканию в пользу истца до 10%. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

С согласия явившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Федеральный закон N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасностизданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения,предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,электроснабжения,    связи,    информатизации,    диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков. Фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, Васюнина К.А. является собственником квартиры, расположенной на 10-м этаже многоквартирного десятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИН от 02 февраля 2021 года (л.д. 25-26).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК Волгарь», что подтверждается материалами дела (л.д. 16-24).

Как следует из доводов истца, поддержанных представителем истца, в квартире истец постоянно не проживает, т.к. имеет другое постоянное место жительства. 29 апреля 2022 года Васюнина К.А. обнаружила, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего жилое помещение значительно пострадало и требует ремонта. После обнаружения последствий залива, она 29 апреля 2022 года обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Волгарь» для фиксации следов залива и установления его причин.

Письмом исх. № 66/1 от 05 мая 2022 года в электронном виде Васюниной К.А. направлена копия акта осмотра принадлежащей ей квартиры (л.д. 39).

Согласно акта осмотра ООО «УК Волгарь» 29 апреля 2022 года члены комиссии по заявлению Васюниной К.А. провели осмотра <адрес>. В ходе осмотра установлено: осмотром является однокомнатная квартира (студия) площадью 33 кв.м., расположенная на 10-ом этаже. При осмотре жилого помещения было выявлено: потолок выполнен из натяжного полотна, которое имеет повреждение, в виде разрыва по периметру комнаты. Напольное покрытие, выполненное из ламината, имеет деформацию ламинтаной доски в местах соединения стыков швов, в виде набухания, по всей площади помещения, данные повреждения положительно произошли в результате попадания влаги. Так как собственник в квартире не проживает, время и причину происшествия установить не представляется возможным (л.д. 40).

Представитель истца указывает, что в акте осмотра квартиры, некорректно и не в полном объеме указаны возникшие вследствие залива повреждения, отсутствует причина попадания влаги на поврежденные элементы и конструкции жилого помещения, в то время, как залив произошел из технического помещения, расположенного над ее квартирой, являющегося общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Полагает, что указание на невозможность установить причину происшествия некорректно, т.к. повреждения натяжного потолка и дефекты напольного покрытия свидетельствуют о попадании влаги, а отсутствие жилых помещений над принадлежащей ей квартирой, прямо предполагает, откуда произошла протечка. При этом, сотрудниками управляющей компании при составлении указанного акта осмотра, как усматривается из его текста, не обследовались техническое помещение над ее квартирой и кровля дома. Ее представителем Васюниным А.А. самостоятельно проведен осмотр и фотографирование общего имущества- системы коммунально-сетевых трубопроводов, расположенных на техническом этаже дома, где имеются видимые следы протечек (л.д. 28-38). В результате залива истцу причинен имущественный вред, ремонтно-восстановительные работы требуют несения денежных расходов. Так как со стороны ответчика не последовало, каких либо действий по ремонту системы коммунально-сетевых трубопроводов над ее квартирой, а также возмещению причиненного ущерба, она 26 мая 2022 года направила в его адрес претензию, в которой предложила организовать и провести независимую экспертизу по определению причины возникновения и размера причиненных ей убытков.

       Действующее законодательство не предъявляет строгих требований к акту о заливе квартиры, предполагается, что указанный документ составляется в свободной форме.

     При этом, организации в сфере ЖКХ ориентируются на Приложение № 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года №55-48/1, содержащее общие правила составления акта о заливе квартиры по законодательству.

Общие требования к акту управляющей компании о заливе квартиры, требуют указания следующей информации:

    1.    Наименование управляющей компании, официальные реквизиты,включающие адрес, ИНН, ОГРН, расчетный счёт, контактную информацию, атакже ФИО и подпись её руководителя.

    Номер акта и дата его составления, а также номер заявки о заливе, поступившей от потерпевшего.

    Состав комиссии, зафиксировавшей повреждения и участвующей в подготовке документа, включая контактную информацию и сведения о председателе, членах комиссии, а также приглашённых лицах.

    Точный и полный адрес квартиры, пострадавшей от залива, а также технические данные о ней (этаж, количество комнат, площадь, год постройки дома и конструктивные особенности).

        ФИО, паспортные данные потерпевшего гражданина (собственника или нанимателя пострадавшего жилья), реквизиты документов о правах владения (по желанию).

    6.Причины протечки, виновник залива, а также нормы технической эксплуатации, которые были им нарушены.

    7.Дата инцидента, подробное описание всех повреждений, причинённых квартире и имуществу, находящемуся в ней. Повреждения необходимо описать покомнатно.

    8.Если повреждены мебель и техника, необходимо указать их точное наименование, модель, год выпуска и другие данные, позволяющие идентифицировать предмет.

    9.Допускается указывать перечень и объём восстановительных работ, а такжеспособы и сроки устранения зафиксированных повреждений.

    10.    Подписи членов комиссии и всех сторон, участвующих в осмотре(виновник происшествия, потерпевшая сторона, члены комиссии и т.д.),печать УК.

        26 мая 2022 года Васюнина К. А. направила адрес ООО «УК Волгарь» претензию, в которой предложила организовать и провести независимую экспертизу по определению причины возникновения и размера причиненных ей убытков (л.д. 41-42).

        Как указывает представитель истца, Васюниной К.А. после получения ее претензии, позвонили из ООО «УК Волгарь» и предложили еще раз осмотреть квартиру. 01 июня 2022 года в присутствии ее представителя Васюнина А.А. комиссия из 5-и человек осмотрела квартиру, отметила следы протечки и согласилась, что залив произошел из технического этажа дома, при ней соответствующий акт составлен не был, на руки ее представителю или ей никакие документы не представлены, по почте по месту ее жительства не направлены. 10 июня 2022 года ее пригласили в квартиру для еще одного осмотра. В присутствии ее представителя Васюнина А.А. комиссия из 2-х человек осмотрела квартиру, отметила следы протечки. Производились ли работы на техническом этаже для устранения причины протечки, ей неизвестно, ответчик ее об этом не информировал.

        Как следует из претензии от 26 мая 2022 года Васюнина К.А. предлагала в соответствии со ст. 22 О защите прав потребителей в течение 10 дней с момента получения претензии определить и возместить ей сумму причиненного ущерба, 2000 рублей оплаты юридических услуг по составлению претензии, сумму причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. О принятом решении уведомить ее письменно и СМС на указанный номер телефона (л.д. 42 (оборот)).

        Ответчик указывает, что истец умалчивает, что в целях урегулирования данного вопроса мирным путем ей было предложено 20 июня 2022 года денежная сумма в размере 29310 рублей, кроме того не соответствует действительности и тот факт, что претензия ответчика была оставлена без внимания, так как согласно имеющейся переписки ответ был направлен на электронную почту.

        Из предоставленного ответчиком скриншота электронной почты указано «ответ на претензию) (л.д.62), однако из скриншота, имеющегося в материалах дела, невозможно определить, кому был направлен ответ на претензию.

        Согласно ответа № 77/1 от 30 мая 2022 года ООО «УК Волгарь» на претензию Васюниной К.А., сообщается, что для определения объемов и более детального осмотра повреждений сотрудниками ОО «УК Волгарь» необходимым доступ в жилое помещение. Сотрудники ООО «УК Волгарь» свяжутся с Вами в ближайшее время для согласования даты и времени для осмотра жилого помещения (л.д. 63).

        Согласно ответа № 83/1 от 20 июня 2022 года ООО «УК Волгарь» на претензию Васюниной К.А., 10 июня 2022 года сотрудники ООО «УК Волгарь» повторно провели осмотр Вашего жилого помещения для определения объемов и более детального осмотра повреждений. В ходе осмотра установлены: повреждения натяжного потолочного полотна, в виде разрыва по периметру и частичное повреждение напольного покрытия, выполненного из ламината в жилой комнате площадью 30 кв.м. ООО «УК Волгарь» провели мониторинг и анализ цен на строительные материалы и произвели расчеты на основании сопоставимых цен. Ущерб определен в 29310 рублей, которые ООО «УК Волгарь» предлагает перечислить на расчетный счет истца (л.д.64 (оборот).

        Как указывает представитель истца, ответ на претензию от ООО «УК Волгарь» истец не получала, кроме того она просила направить ответ письменно и СМС на ее телефон, но никак не на электронный адрес. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что истцом электронное письмо было получено и прочитано. В данном случае ответчиком нарушен порядок направления ответа на претензию, ответ направлен не тем способом, о котором указывал истец в претензии.

Истец определил стоимость материального вреда, причиненного заливом квартиры в 80000 рублей, в свою очередь ответчик определил стоимость ущерба в 29310 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов № 0271/2022 от 31 октября 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле 2022 года, явилась, негерметичность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет: 109972 рубля 80 копеек.

В судебном заседании сторона истца согласилась с результатами экспертизы, представитель ответчика согласилась с результатами экспертизы по определению причины залива жилого помещения и в части определения стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В последующем в ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив заключение экспертов № 0271/2022 от 31 октября 2022 года ООО «СДСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение экспертов достоверным.

Заключение экспертов № 0271/2022 от 31 октября 2022 года ООО «СДСЭ»    является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов, осмотра помещения, технического этажа и крыши здания. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло по вине ООО «УК Волгарь» в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, так как управляющая компания, в силу возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, обязана регулярно осматривать общедомовое имущество.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, и исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива жилого помещения, подтверждена.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не представил.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец, а именно в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 55736 рублей 40 копеек (ущерб + моральный вред).

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика, о снижении размера штрафа, и исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств, полагает допустимым снизить размер штрафа до 25% -27868 рублей 20 копеек.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с понятием «исполнитель», данном в преамбуле закона, ответчик ООО «УК Волгарь» является исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям на возмездной основе.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, взаимоотношения между истцами и ответчиком подпадают под действие законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, из них 2000 рублей за составление претензии, 20000 рублей за составление искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции, 2240 рублей нотариальное удостоверение доверенности представителю, 40000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 560 рублей комиссии банка, а всего 64800 рублей.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца Васюниной К.А. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде (юридические услуги) с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из полного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, находя основания для снижения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец Васюнина К.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, осуществления представительства интересов истца в суде первой инстанции в качестве представителя истца, в сумме 22000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде).

В судебном заседании представителем истца Васюниной К.А. являлась Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности 64 АА 3630731 от 01 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца неоднократно проводились судебные заседания.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца Елисеевой Н.Ю. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Васюниной К.А., полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг – 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2022 года в сумме 2000 рублей, от 02 августа 2022 года в сумме 20000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру на имя Васюниной К.А. (л.д.43, 44, 45, 46)), разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общей сумме 9000 рублей 00 копеек.

По делу по инициативе стороны истца 05 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Департамент судебных Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на истца.

При вынесении решения, заключение экспертов от 31 октября 2022 года № 0271/2022 было принято во внимание по делу и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «СДСЭ» составили 40000 рублей. Истцом была оплачена экспертиза по 40000 рублей, что подтверждается предоставленными доказательствами (платежное поручение № 829 от 27 октября 2022 года, кассовым чеком), в связи с чем, истец просила взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца, в общей сумме 40000 рублей, с учетом комиссии банка 560 рублей (кассовый чек от 27 октября 2022 года).

Разрешая требования о взыскании с ответчика 2240 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцом нотариусу города Ртищево и Ртищевского района за удостоверение доверенности оплачено 2240 рублей, в том числе услуги правового и технического характера (л.д. 52).

Как следует из доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Васюнина К.А. уполномочивает Елисееву Н.Ю. представлять интересы в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску к ООО «УК Волгарь» о взыскании убытков, причиненных заливом и о защите прав потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца, за составление доверенности в размере 2240 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3699 рублей 45 копеек (требования неимущественного и имущественного характера).

           Руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

исковые требования Васюниной Ксении Андреевны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» в пользу Васюниной Ксении Андреевны 109972 рубля 80 копеек материального вреда, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя-27868 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, из них 1000 рублей за составление претензии, 8000 рублей за составление искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции, 2240 рублей нотариальное удостоверение доверенности представителю, 40000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 560 рублей комиссии банка.

В удовлетворении остальных исковых требований Васюниной Ксении Андреевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3699 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья