Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 31.01.2023

дело № 11-50/2023

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-3258/2022)                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                  г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Полины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 14 декабря 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Кузнецовой Полины Михайловны расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 26 707,92 руб., штрафа – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова П.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дата > Кузнецова П.М. обратилась в ООО «Сбербанк Страхование жизни» по страховому случаю в связи со смертью своего супруга Кузнецова Н.А., который был застрахован по риску «смерть» и имел непогашенный кредит в ПАО «Сбербанк». В течение 15 рабочих дней ООО СК«Сбербанк Страхование жизни» задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не погасило. С ноября 2021 г. Кузнецова П.М. осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору Кузнецова Н.А., в том числе проценты за пользование кредитом. Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Кузнецовой П.М. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 228 251руб. 62 коп., а также страховая сумма в пользу Кузнецовой П.М., выплаченная в счет погашения кредита в размере 148 903 руб. 55 коп. Истец считает, что в данную страховую сумму, взысканную в ее пользу не включены проценты за пользование кредитом, выплаченные по кредитному договору за период неисполнения своих обязанностей ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по погашению кредитной задолженности в полном объеме. С < дата > по < дата > общая сумма внесенных денежных средств на погашение процентов составила 26 707 руб. 92 коп. Кузнецова П.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 26 707 руб. 92 коп., штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Кузнецова П.М. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Кузнецова П.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От истца и ее представителя в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы, истца, представителя истца, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Кузнецова П.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по страховому случаю в связи со смертью своего супруга Кузнецова Н.А., который был застрахован по риску «смерть» и имел непогашенный кредит в ПАО «Сбербанк».

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не погасил.

Согласно графику платежей по кредиту, начиная с < дата > по < дата > включительно, Кузнецова П.М. вносила проценты по кредиту, общая сумма процентов составила 26 707 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования Кузнецовой Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк страховую сумму в размере 228251 руб. 62 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Кузнецовой Полины Михайловны страховую сумму в размере 148 903 руб. 55 коп., штраф в размере 188 577 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы отказать».

Из решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > следует, что страховая сумма составляет 377 155 руб. 17 коп. < дата > Кузнецов Н.А. умер, Кузнецова П.М. (супруга Кузнецова Н.А.) обратилась < дата > в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования по риску «Смерть».

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика ПАО Сбербанк по состоянию на < дата > задолженность Кузнецова Н.А. по кредитному договору составила 315 200 руб. 83 коп.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика ПАО Сбербанк по состоянию на < дата > составляла 228 251 руб. 62 коп.

Таким образом, Кузнецовой П.М. после смерти супруга внесены платежи в счет погашения кредита в общей сумме 86 949 руб. 21 коп. (315 200,83 – 228 251,62).

Учитывая, что по состоянию на < дата > сумма задолженности по кредитному договору составляла 315 200 руб. 83 коп., а страховая сумма 377 155 руб. 17 коп., при своевременной выплате ответчиком страхового возмещения истец должна была получить 61 954 руб. 34 коп. (377 155 руб. - 315 200 руб. 83 коп.), а с учетом погашения истцом задолженности в соответствии с графиком, истец получила страховую сумму в размере 148 903 руб. 55 коп. и штраф в размере 188 577 руб. 58 коп.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Т.М. Турьянова