Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4135/2023 от 03.03.2023

Судья: Вельмина И.Н. гражданское дело № 33 – 4135/2023

(гр.дело № 2-1829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Турапиной В.А., Семенова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Турапиной В.А. в пользу Бубнов Р.Г. задолженность по Договору уступки прав (цессии)№.01.2017года в сумме 87 328 889 рублей 40 коп.

Взыскать с Турапина В.А. пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Турапиной В.А. – Герасимова Д.С., представители ООО «Евротелеком» - Застыловой И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бубнова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТурапинойВ.А.о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии).

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022г. между ООО «Новая Сфера» (цедент) и Бубновым Р.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №,в соответствии с которым цедент с момента подписания указанного договора уступил Бубнову Р.Г. имеющиеся у него права требования к ответчику Турапиной В.А. по ранее заключенному договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. между Турапиной В.А. и ООО «Сота» на взыскание долга по данному договору в размере 87 328889,40 руб.

Турапиной В.А. обязательства по договору уступки прав (цессии) №от10.01.2017г. не исполнены, ранее направленная претензия, ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. в размере 87 328889,40 руб.

Возражая на иск, ответчик Турапина В.А. ссылалась на полное погашение данной задолженности, представив копию акта об отсутствии финансовых обязательств между сторонами от31.03.2017 г., где стороны указали на отсутствие между ними каких-либо финансовых обязательств и на выполнение ООО «Сота» обязательств по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. и передачу прав требования в сумме 87 767 728,04 руб. и оказание услуг Турапиной В.А. по акту выполненных работ от31.03.2017г. на сумму 87 328 889,40 руб. Также ответчиком представлена копия акта№.03.2017г. между ООО «Сота» и Турапиной В.А., согласно которой последняя оказала услуги ООО «Сота» по поиску инвестора на проект заказчика на сумму 87 328 889,40 руб. При этом, представитель ответчика пояснил, что подлинники данных документов не сохранились.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по их мнению, истек 11.07.2020 г. в соответствии с договором уступки прав от 10.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Евротелеком», ООО «Новая Сфера», Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Турапина В.А. и лицо не привлечённое к участию в деле Семенов В.Е.

В апелляционной жалобе Турапина В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в соответствии с условиями договора11.06.2020 г. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ООО «Новая сфера» незаконно была исключена из ЕГРЮЛ и не имела возможности обратиться с иском о взыскании суммы, т.к. с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. ООО «Новая сфера» обладало всеми правами действующего юридического лица, однако, не воспользовалось своим правом. Истец Бубнов Р.Г. с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что задолженность по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017 г. была погашена ответчиком ранее в полном объеме ООО «Сота», что подтверждается представленными в дело документами. Выводы суда о взаимозависимости ООО «Евротелеком», ООО «Сота» и ООО «Новая сфера» не соответствуют действительности. Судом не проанализирована добросовестность другой стороны сделки (ООО «Новая Сфера») и не дана надлежащая оценка отношениям ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера». При этом, Турапина В.А. является уязвимой стороной в сделке, так как она будучи уверенной во взаимозачете с ООО «Сота», не хранила документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В апелляционной жалобе Семенов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего должника Семенова В.Е. - ФИО13 В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии с заключенным между ООО «Сота» (цедент) и Семеновым В.Е. (цессионарий) договором цессии № от 15.01.2017 г. ООО «Сота» уступило Семенову В.Е. имеющиеся у него права требования к ответчику Турапиной В.А., вытекающие из договора уступки прав от 10.01.2017 г. В этой связи, вывод суда о том, что задолженность перешла в порядке реорганизации к ООО «Новая Сфера», а затем к истцу Бубнову Р.Г. является необоснованным. Оспариваемым решением затрагиваются права Семенова В.Е., однако к участию в деле он не привлекался. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 г. в отношении Семенова В.Е. введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначена ФИО13

В суде апелляционной инстанции представитель Турапиной В.А. - Герасимов Д.С., представитель ООО «Евротелеком» - Застылова И.Ю. доводы апелляционной жалобы Турапиной В.А. поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы Семенова В.Е. просили отказать, представив письменные возражения.

Истец Бубнов Р.Г. возражал против апелляционных жалоб Турапиной В.А. и Семенова В.Е., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, всуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2017 г. между ООО «Сота» (цедент) и ТурапинойВ.А.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ООО «Евротелеком» по ранее заключенным договорам займа на общую сумму 87 767 728, 04 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. передаваемые права требования возникли в силу предоставления ООО «Сота» ранее займов по следующим договорам:№ 4-3от12 января 2016г. на сумму 82 197 728, 04 руб.;№от03 марта 2016 г.на сумму 3 900 000 руб.;№от17 марта 2016г. на сумму 650 000 руб.; № от01 апреля 2016г. на сумму 1 020 000 руб. Всего передано прав требования на общую сумму 87 767 728, 04 руб., что подтверждено соответствующими договорами займа, а также соглашением о новации№от12 января 2016 г.

ООО «Сота» в полном объеме выполнены свои обязательства по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. и переданы права требования ответчику, что подтверждается договором цессии, представленными актом сверки между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» от10.01.2017 г.; актом приема-передачи документов от10.01.2017 г. иуведомлением об уступке прав от10 января 2017 г.

На основании указанного договора уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. ответчиком в последующем получены от должника ООО «Евротелеком» в полном объеме денежные средства в сумме долга 87 767 728, 04 руб., что не оспаривалось ответчиком и ООО «Евротелеком» и подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Евротелеком», открытом в АО КБ «Солидарность», за период с10.01.2017 г. по 10.03.2017 г., в которой указано на перечисление23.01.2017г. суммы долга в полном объеме в пользу ответчика.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. оплата за уступаемые права требования должна быть произведена цессионарием в размере 87 328 889,40 руб., однако указанную сумму ответчик не выплатил.

28.04.2017г. ООО «Сота» (<данные изъяты>) реорганизованопутем присоединения к ООО «Новая Сфера»(<данные изъяты>, <адрес>

В этой связи, суд пришел к выводу, что право на получение выплаты по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. перешло к ООО «Новая Сфера», которое в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является новым кредитором в порядке универсального правопреемства.

30.04.2022г. ООО «Новая Сфера» на основании договора об уступке прав (требований) № переуступило Бубнову Р.Г. имеющиеся у него права требования к ответчику по договору уступки прав (цессии)№от10.01.2017 г.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора цессии (уступки прав требования)№от30.04.2022г. передаваемые права требования, указанные в разделе 1 договора передаются цедентом цессионарию с даты подписания сторонами договора полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Таким образом, с 30.04.2022 г. права требования к ответчику перешли от ООО «Новой Сферы» к истцу Бубнову Р.Г.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора цессии (уступки прав требования) № от 30.04.2022 передаваемые права требования, указанные в разделе 1 Договора передаются Цедентом Цессионарию с даты подписания Сторонами договора полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, таким образом с момента подписания указанного Договора – 30.04.2022, права требования к Ответчику перешли от ООО «Новой Сферы» к Истцу.

Согласно п. 2.1. данного договора, уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или передать иное имущество в размере и на условиях, которые определены сторонами в протоколе согласования цены, составленным и подписанным сторонами в письменной форме в дополнение к настоящему договору.

В соответствии п. 2.1 договора сторонами подписан протокол согласования цены от30.04.2022 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 75 % от суммы фактически полученных от должника денежных средств или иного имущества в результате добровольного удовлетворения требования или принудительного взыскания в установленном законом порядке. Стороны договорились, что оплата по договору должна быть произведена цессионарием не позднее 10 рабочих дней с даты фактического получения от должника денежных средств или иного имущества в результате добровольного удовлетворения требования или принудительного взыскания в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции, установив возмездный характер договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований об оплате по договору, принимая во внимание, что в результате реорганизации ООО «Сота» путем его присоединения к ООО «Новая Сфера» право на получение выплаты по договору уступки прав требования от 10.01.2017 г. перешло к ООО «Новая Сфера», а затем к Бубнову Р.Г. по договору уступки от 30.04.2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Турапиной В.А. в пользу Бубнова Р.Г. задолженности по договору уступки права требования от 10.01.2017 г. в размере 87328889,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 30000 руб.

Отклоняя доводы Турапиной В.А. о прекращении обязательств по договору цессии между ответчиком и прежним кредитором ООО «Сота» путем зачета встречных требований на сумму долга в порядке ст. 310 ГК РФ, суд указал, что указанные ответчиком обстоятельства не следуют из представленной копии акта от 31.01.2017г., кроме того, ответчиком не представлено суду документальных доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг ответчиком на сумму 87 328 889,40 руб. по поиску инвестора на проект ООО «Сота», сведений о таком проекте, договор или иные первичные документы по оказанию соответствующих услуг, сведений в чем конкретно могли заключатся такие услуги и о результатах выполнения данной работы, а также сведений об иных аналогичных сделках как в отношении ООО «Сота», так и других лиц.

Также суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что согласно п. 1.4. Договора уступки прав (цессии) № от 10.01.2017 оплата уступаемых прав должна быть произведена ответчиком в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до 10.07.2017г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истекал 11.07.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 20.12.2019 г. ООО «Новая Сфера» было исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от25.03.2021по №, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от10.08.2021г., указанное решение налогового органа признано недействительным, а на ИФНС России по <адрес> возложена обязанность исключить сведения о прекращении ООО «Новая сфера» из ЕГРЮЛ. Судебный акт был исполнен налоговым органом посредством восстановления ООО «Новая Сфера» в ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ сведений о признании ранее внесенной записи недействительной на основании судебного акта (<данные изъяты> от 09.08.2021 г).

Таким образом, в период с момента незаконного исключения ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ (20.12.2019 г.) до момента восстановления данной организации в ЕГРЮЛ по решению суда (10.08.2021 г.) срок исковой давности приостанавливался, так как в указанный период организация была лишена правоспособности и объективной возможности обращения с иском в суд о взыскании долга.

Незаконное исключение из ЕГРЮЛ как обстоятельство, препятствовавшее защите прав общества, носило для него чрезвычайный (исключительный) характер и является непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Также судом установлено, что после смены участников и восстановления бухгалтерского учета ООО «Новая Сфера» в конце 2021 года была выявлена рассматриваемая задолженность ответчика, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования задолженности ответчику28.01.2022г. направлена претензия об оплате долга, которая была им получена31.01.2022 г. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил, в связи с чем, после перехода прав требования от ООО «Новая Сфера» к истцу по договору уступки, последний обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от22.06.2021 г.) в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что к моменту обращения с иском в суд по настоящему спору(13.05.2022 г.), истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с приостановлением его течения в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ на период исключения предшествующего кредитора ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ и обращением истца к досудебному урегулированию спора перед подачей иска в суд.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера» являются организациями, которые в период 2014-2021 г.г. фактически контролировались самим должником ООО «Евротелеком» и его руководителем ФИО18, а также ответчиком Турапиной В.А. совместно с иными лицами, о чем свидетельствует их согласованное поведение, характер и условия заключенных сделок по представлению займов на значительные суммы, соглашение о новации, с последующим оформлением договоров цессий, фактическое не истребование задолженности длительное время, перевод ее на ответчика с последующей оплатой и исключением из ЕГРЮЛ бывшей организации-кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом налоговой №.07.2017г. в отношении ООО «Евротелеком», в котором установлены факты взаимозависимости этой организации и ее директора ФИО18 с бывшими руководителями ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера», а также из Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от25.01.2021г. по делу№№, где указано на тот факт, что Турапина В.А. является гражданской супругой ФИО18 (имеет с ФИО18 совместную дочь <адрес>), являлась фактически финансовым директором всех совместных проектов ФИО12 и ФИО18 Именно Турапина В.А. отвечала за бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактически функции бухгалтера в ООО «СпецТехника» выполняла ее родная сестра - ФИО16, сама Турапина В.А., пользуясь полномочиями фактического финансового директора, изъяла все документы, касающиеся деятельности ООО «СпецТехника» у бухгалтера ФИО17, которая фактически находилась в подчинении у Турапиной В.А.

По мнению суда, не истребование задолженности по займам с одновременным переводом ее на нового кредитора с последующей выплатой денежных средств в пользу ответчика, было обусловлено недобросовестным поведением должника ООО «Евротелеком» и ответчиком Турапиной В.А., контролировавших бывших руководителей ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера», направленным на обход закона с противоправной целью в ущерб интересам указанных организаций, что относится к нарушению положений ст. 10 ГК РФ и в силу части 2 данной статьи является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, включая отказ в применении срока исковой давности как санкцию за допущенные злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Турапиной В.А. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав (цессии)№от10.01.2017г. оплата уступаемых прав должна быть произведена ответчиком в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до10.07.2017 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал11.07.2020 г.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Новая Сфера» решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 20.12.2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от25.03.2021г. по №, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа признано недействительным.

Судебный акт был исполнен налоговым органом посредством восстановления ООО «Новая Сфера» в ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ сведений о признании ранее внесенной записи недействительной на основании судебного акта (<данные изъяты> от 09.08.2021 г).

Таким образом, в данном случае Общество было ликвидировано незаконно, помимо воли его участников.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ с 20.12.2019 г. по 10.08.2021 г., то есть в указанный период было объективно лишено возможности защитить свои права. Незаконная ликвидация как обстоятельство, препятствовавшее защите прав Общества, носила для него чрезвычайный (исключительный) характер, поскольку не могла быть предвидима, а также объективно непредотвратима, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может совершить какие-либо действия для своего восстановления в реестре.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, незаконное исключение Общества из ЕГРЮЛ являлось для него непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с момента незаконного исключения ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ (20.12.2019 г.) до момента восстановления данной организации в ЕГРЮЛ по решению суда (10.08.2021 г.) срок исковой давности приостанавливался.

Также из материалов дела следует, что после смены участников и восстановления бухгалтерского учета ООО «Новая Сфера» в конце 2021 года, была выявлена рассматриваемая задолженность ответчика, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования задолженности, ответчику 28.01.2022 была направлена претензия об оплате долга, которая была им 31.01.2022г.

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал.

Поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок -шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения с иском в суд по настоящему спору 13.05.2022, истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с приостановлением его течения в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ на период исключения предшествующего кредитора ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ и обращением истца к досудебному урегулированию спора перед подачей иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что неистребование задолженности по займам с одновременным переводом ее на нового кредитора с последующей выплатой денежных средств в пользу ответчика, обусловлено недобросовестным поведением должника ООО «Евротелеком» и ответчиком Турапиной В.А., контролировавших ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера», направленным на обход закона с противоправной целью в ущерб интересам указанных организаций.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы Турапиной В.А. о том, что выводы суда о взаимозависимости ООО «Евротелеком», ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера» не подтверждены, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера» в период 2014-2021 г.г. фактически контролировались самим должником ООО «Евротелеком», и его руководителем ФИО18, Турапиной В.А., о чем свидетельствует их согласованное поведение, характер и условия заключенных сделок по представлению займов в на значительные суммы, соглашение о новации, с последующим оформлением договоров цессий, фактическое неистребование задолженности длительное время, перевод ее на ответчика с последующей оплатой и исключением из ЕГРЮЛ бывшей организации-кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом налоговой проверки № от 13.07.2017 в отношении ООО «Евротелеком», в котором установлены факты взаимозависимости этой организации и ее директора ФИО18 с бывшими руководителями ООО «Сота» и ООО «Новая сфера» ( т. 1 л.д. 122), а также из представленного в материалы настоящего дела Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №№, где указано на тот факт, что Турапина В.А. является гражданской супругой ФИО18 (имеет с ФИО18 совместную дочь ФИО2), являлась фактически финансовым директором всех совместных проектов ФИО12 и ФИО18 Турапина В.А. отвечала за бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактически функции бухгалтера в ООО «СпецТехника» выполняла родная ее сестра - ФИО16: сама Турапина В.А., пользуясь полномочиями фактического финансового директора, изъяла все документы, касающиеся деятельности ООО «СпецТехника» у бухгалтера ФИО17, которая фактически находилась в подчинении у Турапиной В.А. Сведения о наличии совместного ребенка у Турапиной В.А. и ФИО18 подтверждаются также представленными в материалы дела свидетельствами об отцовстве и рождении, и не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в акте налоговой проверки № от 13.07.2017 отмечен факт взаимозависимости и совместной хозяйственной деятельности ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и других связанных с ними организаций, в частности, зафиксированы сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе «Клиент-Банк» с одних и тех же 1Р - адресов, взаимные перечисления денежных средств и создание формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС, выдача доверенностей на одних и тех же представителей для получения документов в банках.

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Сота» ФИО20 от 17.11.2022г., из которого следует, что ООО «Новая Сфера» была непосредственно связана с ООО «Евротелеком» и его контрагентами, входящими в одну группу компаний, где основной компанией была ООО «Евротелеком». Руководили финансово-хозяйственной деятельностью всех организаций фактически директор и учредитель ООО «Евротелеком» ФИО18 и его супруга Турапина В.А., которая выполняла функции финансового директора и контролировала все сделки и операции между организациями, а все документы по сделкам составлялись и хранились у самой Турапиной В.А. и в бухгалтерии ООО «Евротелеком». В результате сделок по итогам 2016г. у ООО «Евротелеком» сложилась задолженность перед ООО «Сота» на общую сумму 87767728, 04 руб. Поскольку в конце 2016г. принято решение о прекращении деятельности ООО «Сота» путем присоединения к ООО «Новая Сфера», то по указанию Турапиной В.А. задолженность ООО «Евротелеком» перед ООО «Сота» была переведена на Турапину В.А. по договору цессии № от 10.01.2017г., заключенному между ООО «Сота» и Турапиной В.А. Договор и все документы по сделке подготовлены Турапиной В.А. и ее сотрудниками. В договоре указали условие о том, что Турапина В.А. должна оплатить ООО «Сота» переуступку прав требований 87767728, 04 руб. в той же сумме за минусом 0,5 % в срок 6 месяцев. Однако, 28.04.2017г. деятельность ООО «Сота» прекращена путем присоединения к ООО «Новая Сфера», договор исполнен не был, задолженность Турапиной В.А. не погашена. Никаких услуг Турапина ООО «Сота» не оказывала, поэтому встречных обязательств у ООО « Сота» перед Турапиной В.А. для осуществления зачета не было и таких документов не подписывалось. Денежные средства Турапина В.А. в ООО «Сота» не вносила и в наличной форме ей никогда не передавала. Документы по указанным сделкам ею не передавались в ООО «Новая Сфера» при реорганизации, по причине того, что все они составлялись и хранились у самой Турапиной В.А. и в бухгалтерии ООО «Евротелеком» ( т. 2 л.д. 48).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судебная коллегия полагает, что в целях установления значимых по делу обстоятельств, необходимо принять новые доказательства, представленные истцом, опровергающие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на аналогичные обстоятельства указывается в судебных актах арбитражных судом по делу №, по иску ФИО18 об обязании ФИО19 передать документы, связанные с деятельностью ООО «Спецтехника». В частности, ответчик ссылался на то, что Турапина В.А. являлась фактически финансовым директором всех совместных проектов ФИО12 и ФИО18 Турапина В.А. отвечала за бухгалтерскую и налоговую отчетность. В иске ФИО18 об истребовании документов было отказано ( т. 1 л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы Турапиной В.А. об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Новая Сфера» сведений о наличии взыскиваемой дебиторской задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Из пояснения истца следует, что данный факт связан с тем, что при реорганизации ООО «Сота» в 28.04.2017г. документы по сделкам не передавались правопреемнику ООО «Новая Сфера», а были им получены только от бухгалтера ООО «Евротелеком» в ходе восстановления бухгалтерского учета ООО «Новая Сфера» в 2022 году после восстановления данной организации в ЕГРЮЛ (ГРН <данные изъяты> от 09.08.2021) на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Наличие дебиторской задолженности Турапиной В.А. по договору цессии перед ООО «Сота» и, следовательно, перед его правопреемником - ООО «Новая Сфера» было выявлено только в ходе аудита бухгалтерских и первичных документов, полученных новым руководителем ООО «Новая Сфера» после восстановления организации в ЕГРЮЛ на основании полученного заключения специалистов ООО «Бухучетом Налоги Право» № от 25.01.2022г. представленного в материалы дела ( т. 2 л.д. 81).

Из указанного заключения следует, что сведений об исполнении Турапиной В.А. обязательств по оплате уступленных прав требования по договору уступки прав № от 10.01.2017г., равно как и каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено. При этом, из материалов выездной налоговой проверки ( акт налоговой проверки от 13.07.2021г.) следует, что ООО «Сота», ООО «Новая Сфера» и ООО «Евротелеком» являлись аффилированными лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства, в рамках проверки доводов апелляционных жалоб.

Возражения представителя ответчика и представителя ООО «Евротелеком» относительно принятия заключения специалистов ООО «Бухучетом Налоги Право» в качестве нового доказательства, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанные и установленные обстоятельства ответчиком и 3 лицом не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Евротелеком» и Турапиной В.А. признаков недобросовестного поведения, согласованных действий по переводу задолженности на нового кредитора - ответчика с последующей выплатой ему денежных средств и реорганизацией ООО «Сота», как направленных на обход закона с противоправной целью в ущерб интересам правопреемника ООО «Новая Сфера», которое в отсутствие у него сведений и документов по сделке было фактически лишено реальной возможности своевременного обращения с иском в суд при наступлении даты платежа Турапиной В.А.

Доводы жалобы Турапиной В.А. о том, что задолженность по договору уступки права от 10.01.2017г. была погашена ответчиком в полном объеме, что судом не дана оценка наличию возможной классической схеме оптимизации налогообложения, являются несостоятельными.

Факт заключения Договора уступки прав (цессии) № от 10.01.2017 с ООО «Сота» и обязательств по оплате в пользу данной организации, Турапиной В.А. не оспаривался.

В подтверждение полного погашения задолженности ответчиком представлена копия акта об отсутствии финансовых обязательств между сторонами от 31.03.2017г., где стороны указали на отсутствие между ними каких-либо финансовых обязательств и на выполнение ООО «Сота» обязательств по Договору уступки прав (цессии) № от 10.01.2017 и передачу прав требования в сумме 87 767 728,04 руб. и оказание услуг Турапиной В.А. по акту выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 87 328 889,40 руб.

Также ответчиком представлена копия акта № от 31.03.2017 между ООО «Сота» и Турапиной В.А., согласно которому последняя оказала услуги ООО «Сота» по поиску инвестора на проект Заказчика на сумму 87 328 889,40 руб.

Однако, оригиналы указанных актов в дело не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд платежных документов или иных допустимых доказательств произведенной оплаты, полученных по Договору уступки прав № от 10.01.2017 прав требования, по которым Турапиной В.А. в последующем были получены денежные средства от должника ООО «Евротелеком» в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору цессии между ответчиком и прежним кредитором ООО «Сота» путем зачета встречных требований на сумму долга в порядке ст. 310 ГК РФ, несостоятельны, поскольку это не следует из представленной копии акта от 31.01.2017, кроме того, ответчиком не представлено суду документальных доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг ответчиком на сумму 87 328 889,40 руб. по поиску инвестора на проект 000 «Сота», сведений о таком проекте, договор или иные первичные документы по оказанию соответствующих услуг, сведений в чем конкретно могли заключатся такие услуги и о результатах выполнения данной работы, а также сведений об иных аналогичных сделках как в отношении ООО «Сота», так и других лиц.

Доводы ответчика о том, что сделки между ООО «Евротелеком», Турапиной В.А. и ООО «Сота» можно толковать как схему оптимизации налогообложения, при которой денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Евротелеком» были переданы в наличной форме бенефициару ООО «Сота», а затем между ними были составлены документы об отсутствии взаимных финансовых обязательств, не подтверждены письменными доказательствами, составление которых в данном случае является обязательным, при том, что истец эти факты отрицает, также как и бывший руководитель ООО «Сота» ФИО20 в своем письме от 17.11.2022г.

Кроме того, пояснения ответчика о применении в данном случае схемы оптимизации налогообложения и расчетах в наличной форме противоречат заявленным доводам ответчика о погашении долга путем зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Турапиной В.А. удовлетворению не подлежит.

 Исследовав доводы апелляционной жалобы Семенова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

 По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

 При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Семенова В.Е. не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.Е. сводятся к тому, что между ООО «Сота» (цедент) и Семеновым В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 15.01.2017 г., в соответствии с которым ООО «Сота» уступило Семенову В.Е. право требования к ответчику Турапиной В.А., вытекающее из договора уступки прав (цессии) № от 10.01.2017 г.

В п. 2.1. представленного Семеновым В.Е. договора уступки стороны сделки предусмотрели, что уступаемые права требования переходят к цессионарию только с момента полной оплаты денежных средств, предусмотренных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4. данного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 87328389,40 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту безналичными или наличными денежными средствами в течение 5 лет после подписания договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Семенов В.Е. доказательств произведенной оплаты, а также передачи ему сведений и документов по задолженности, в материалы дела не представил. Таким образом, переход права по договору не подтверждён.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 г. по делу № в отношении Семенова В.Е. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО13

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из п. 9 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с вышеприведенным п. 1.4. договора уступки Семенов В.Е. обязан перечислить ООО «Сота» денежные средства в срок до 15.01.2022 г., при этом, процедура реструктуризации долгов в отношении Семенова В.Е. введена Арбитражным судом Самарской области определением от 25.05.2021 г.

28.04.2017 г. ООО «Сота» прекратило деятельность путем реорганизации и присоединения к ООО «Новая Сфера».

Между тем, ООО «Новая Сфера» с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по договору цессии № от 15.01.2017 г. на сумму 87328389,40 руб. не обращалось, информация в адрес финансового управляющего Семенова В.Е. в рамках процедуры банкротства не передавалась.

Информация о наличии договора уступки прав (цессии) № от 15.01.2017 г. и переходе к Семенову В.Е. прав требования представлена только в рамках рассмотрения настоящего спора по взысканию с Турапиной В.А. задолженности по договору цессии № от 10.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о переходе к Семенову В.Е. прав требования задолженности по договору уступки прав (цессии) от ООО «Сота» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав Семенова В.Е. принятым решением не допущено, суд вопрос о его правах и обязанностях не разрешал, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств, следовательно, права и законные интересы заявителя постановленным решением не затронуты.

 В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Семенова В.Е. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турапиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Семенова В.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: