Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-10/2023 от 01.03.2023

                                К материалу №310-10/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                г. Новокубанск

                                05 мая 2023 года

    Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Майоровой А. С.,

с участием представителя заявителя Ш. Е. А.,

прокурора Пономарева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Скретневой В. В. Шатохина Е. А. на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Новокубанскому району в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявительница Потерпевший №1 просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.01.2023 года уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Айвазяна Л. А. и отменить его; также просит признать незаконными и необоснованными действия данного должностного лица при проведении доследственной проверки по КУСП №628; просит обязать начальника отдела ОМВД России по Новокубанскому району организовать и провести в рамках данного материала соответствующую полноценную доследственную проверку, по результатам которой принять соответствующее законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

    Требования жалобы мотивирует тем, что уполномоченный дознаватель вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверив все обстоятельства, не опросив заявителя, не истребовав из суда подлинники документов, на основании которых сделал вывод об отсутствии события преступления.

    Заявительница Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась; ее представитель доводы жалобы уточнил, пояснив, что предметом обжалования является вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. ст. 159 и 330 УК РФ, которое, по мнению заявителя, совершила Михайлова О. В.

    Участковый уполномоченный Айвазян Л. А., его руководитель, заинтересованное лицо Михайлова О. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Прокурор в судебном заседании уточненную жалобу признал частично, пояснив, что, действительно обжалуемое постановление принято без учета всех фактических обстоятельств, но по сути, оно является правильным.

    Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из представленного суду материала доследственной проверки по КУСП №628, 18.01.2023 года руководитель отдела МВД России по Новокубанскому району поручил Айвазяну Л. А., через его руководителя Золоторева А. И. провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя заявителя Потерпевший №1 - Ш. Е. А. по факту неправомерных действий Михайловой О. В., поданному прокурору Краснодарского края и поступившему в отдел внутренних дел из прокуратуры Новокубанского района.

    30 января 2023 года, рассмотрев материалы проверки, уполномоченный дознаватель - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Айвазян Л. А., установив, что у Ш. Е. А. имеется имущественная претензия к Михайловой О. В. и отсутствует событие какого-либо преступления.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

    Как разъяснено в п. 14 данного Постановления проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В своей жалобе, послужившей основанием проведения проверки, Ш. Е. А. изначально указывал, что Михайлова О. В., по его мнению, мошенническим способом завладела наследственным имуществом Горбунова Л. Ю., либо сделала это в результате самоуправства. В своей жалобе он указал, что Михайлова О. В. обратилась в суд с заявлением о признании Горбуновым Л. Ю. своего отцовства в отношении ребенка Михайловой - Михайлова К. Л., на основании решения суда от 03.06.2020 года получила актовую запись о признании отцовства, подала в интересах своего несовершеннолетнего сына заявление нотариусу о принятии наследства, подала заявление о восстановлении срока на принятие наследства, восстановила в судебном порядке срок на принятие наследства, получила свидетельство о праве на наследство после смерти Горбунова Л. Ю. и распорядилась частью наследственного имущества. При этом, преступность действий Михайловой О. В., по мнению заявителя, заключается в том, что кассационным определением от 18.01.2022 года решение суда от 03.06.2020 года было отменено, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела 21.07.2022 года ее иск был оставлен без рассмотрения.

    Как следует из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала доследственной проверка, данные доводы заявителя участковым уполномоченным проверены не были.

    В рамках проверки, участковый уполномоченный опросил Михайлову О. В., получил от нее решение Отрадненского районного суда от 03.06.2020 года, при этом, Михайлова О. В. в своих объяснениях от 26.01.2023 года не сообщила, что данное решение отменено и иск уже оставлен без рассмотрения, получил от нее свидетельство об установлении отцовства и свидетельства о праве на наследство, не проверив доводы заявителя, что данные документы аннулированы судом, опросил руководителя бюро СМЭ Новокубанского района относительно доводов заявителя о нарушениях, допущенных при направлении крови умершего на экспертизу и вынес обжалуемое постановление.

    Таким образом, суд считает, что доводы заявителя не получили надлежащей проверки и оценки, сама заявитель и ее представитель участковым опрошены не были, им не были истребованы сведения из Отрадненского районного суда о легитимности решения, на которое ссылается Михайлова О. В. в обосновании претензий своего сына на наследственное имущество Горбунова Л. Ю., не были проверены доводы об аннулировании актовых записей об установлении отцовства и свидетельств о праве на наследство.

    То есть, вынесенное постановление не соответствует критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является обоснованным и мотивированным.

    При этом, при рассмотрении жалобы предметом судебной оценки является само итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не действия или бездействия должностного лица при проведении доследственной проверки, поэтому в этой части требования жалобы суд не удовлетворяет.

    Более того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Жалобу представителя Скретневой В. В. Шатохина Е. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года, вынесенное уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Айвазяном Л. А. по материалам проверки сообщения о преступления КУСП №628 от 18.01.2023 года.

    Обязать уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Айвазяна Л. А. устранить допущенные нарушения закона.

    В удовлетворении остальной части жалобы представителю Скретневой В. В. Шатохину Е. А. отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    Судья                            __________________