Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-32/2022 от 14.02.2022

Материал № 13-32/2022

Дело № 2-567/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                    Куликовой Е.А.

при секретаре                    Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-567/2020 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Диц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-567/2020. Требования мотивированы тем, что Смидовичским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Диц Е.С. задолженности по кредитному договору № от 23.12.2017. На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2020№. 30.11.2020 произошло изменение организационно-правовой формы Банка с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № ООО «ЭОС» является правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В соответствии данным договором заявитель принимает право требования уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель заявителя – ООО «ЭОС», просил о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо (должник) Диц Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Диц Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Диц Е.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 159 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля 19 копеек, всего взыскано 161 502 рубля 46 копеек.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по ЕАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении Диц Е.С.

22.12.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу.

Суд принимает во внимание, что указанный договор был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» банковских услуг, подлежащих лицензированию, Диц Е.С.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Диц Е.С. суммы долга, установленной решением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.10.2020.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, данные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Принимая во внимание, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям кредитного договора, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-567/2020 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Диц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-567/2020 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Диц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         Е.А. Куликова