Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7076/2019 ~ М-6905/2019 от 24.10.2019

УИД 78RS0№-57                                                КОПИЯ

Дело № 2-7076/19                                                                  17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Ершову ФИО5 Ершовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Ершову А.А., Ершовой О.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.01.2017 в размере 542778,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14627,79 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №.

В обосновании иска указывает, что 19.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 672269, 91 рублей. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ершовой О.А., предметом договора является автомобиль - Volkswagen Jetta, VIN №. Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ершовой О.А. заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договора. Датой нала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 21.05.2018. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 542778, 64 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 501721,26 рублей, просроченная задолженность по процентам 21587,03 рублей, неустойка – 19470,35 рублей. Поскольку требования истца о необходимости исполнения обязательств ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов А.А. – в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения требований истца не представил, наличие и размер долга не оспаривал.

Ответчик Ершова О.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась, от получения судебных извещений уклонилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.01.2017между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ершовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 672268,91 рублей на приобретение транспортного средства на срок - ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,67 % годовых.

19.01.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ершовой О.А. был заключен договор поручительства №/Пр1, согласно которому Ершова О.А. безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательство по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.01.2017 был заключен договор залога №л1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ершовой О.А., предметом договора является автомобиль - Volkswagen Jetta, VIN №.

По заявлению Ершова А.А. кредитные денежные средства в сумме 672268,91 рублей перечислены истцом на личный счет ответчика, открытый в ПАО «РОСБАНК».

    12.01.2017 года между ООО «Классика» и Ершовой О.А. заключен договор купли-продажи № КЛ0014097 транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № КЛ0014097 от 12.01.2017 стоимость автомобиля составила 965000 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора купли-продажи установлено, что частично оплата стоимости автомобиля производится по системе TRADE IN (зачетом стоимости автомобиля, переданного по договору, заключенному с ООО «Классика Трейд» в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи покупатель обязуется произвести частичную оплату стоимости Автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) 00 рублей в день заключения договора. Оплата остальной части стоимости Автомобиля производится Покупателем не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Отсутствие оплаты в установленный настоящим пунктом срок приравнивается к отказу покупателя от совершения сделки. Договор прекращает свое действие (расторгается), а полученные продавцом от покупателя денежные средства подлежат возврату за вычетом 1% стоимости Автомобиля.

    20.01.2019 денежные средства в сумме 672268,91 рублей были перечислены на счет продавца ООО «Классика», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету Ершовым А.А. последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 20.04.2018, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчиков перед истцом составила 542778, 64 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 501721,26 рублей, просроченная задолженность по процентам 21587,03 рублей, неустойка – 19470,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету ответчика Ершова А.А., судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному в том числе поручительством, не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 14627,79 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 542778,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14627,79 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Jetta VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2019░.