Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2022 ~ М-995/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1771/2022,

64RS0044-01-2022-002406-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенковой Л. Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлиной Е. В. о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Кащенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Михайлиной Е.В. в котором просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А,А2,А3,А4,а10, общей площадью 70,2 кв.м. без учета площади веранды (73,1 кв.м. с учетом площади веранды), осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу выделив в собственность истца часть жилого дома Литера А,А2,А3,А4,а10, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 17,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилая комната площадью 10,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилая комната площадью 7,3 кв.м. (Литера А) 1 этаж; коридор площадью 11,4 кв.м. (Литера А) 1 этаж, кухня площадью 7,0 кв.м. (Литера А2) 1 этаж; коридор площадью 3,1 кв.м. (Литера А3) 1 этаж; коридор площадью 9,2 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; веранда площадью 2,9 кв.м. (Литер А10) 1 этаж., оставить в пользование ответчика Михайлиной Е.В. часть жилого дома с литерами А1, ЦА1, ца 13, общей площадью 44,7 кв.м. без учета веранды ЦА13 (с учетом площади веранды -51,1 кв.м.), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи 51/100 части жилого дома от <Дата> приобрела право в общей долевой собственности (51/100 доля) на жилой дом (с цокольным этажом), расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является Михайлина Е.В. (доля в праве 49/100). Жилой дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями расположен на земельном участке общей площадью 1096 кв.м., который принадлежит истцу на праве аренды. В 2010 г. без разрешения на строительство, своими силами и за счет собственных средств истцом произведено самовольное строительство, а именно реконструирована занимаемая истцом часть жилого дома, к дому пристроена основная пристройка (Литер А2) площадью 7,0 кв.м., основная пристройка (Литер А3) площадью 3,1 кв.м., основная пристройка (Литер А4) площадью 13,2 кв.м., веранда (Литер а10) площадью 2,9 кв.м.

После произведенной реконструкции истцу стала принадлежать часть самовольно реконструированного жилого дома Литер А,А2,А3,А4,а10, общей площадью 70,2 кв. без учета площади веранды (73,1 кв.м. – с учетом площади веранды).

Второй собственник Михайлина Е.В. фактически пользуется изолированной частью жилого дома с литерами А1,ЦА1, ца13, общей площадью 44,7 кв.м., без учета площади веранды, ца13 (с учетом площади веранды – 51,1 кв.м.).

До реконструкции истцу и ответчику жилой дом принадлежал в долях: Кащенковой Л.Н. 51/100 доли в праве, Михайлиной Е.В, - 49/100 доли в праве. После реконструкции доли не являются равными и подлежат перерасчету.

При строительстве жилого дома истец не получала соответствующего разрешения, поскольку полагала, что при застройке земельного участка, принадлежащего истцу разрешение не требуется. С целью легализации самовольного строения истец обралась в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения либо выдаче заключения о возможности оформления данного дома. Согласно заключению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) должно осуществляться в судебном порядке. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СДСЭ», установлено, что реконструированная часть жилого дома установленным требованиям-параметрам документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, пожарным и иным правилам и нормам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. С целью подтвердить факт нахождения самовольно реконструированного жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру Ретюнскому В.Ю., в соответствии с заключением которого объект недвижимости – жилой дом, состоящий из основного строения литера А, основной пристройки литера А1,А2,А3,А4, и веранд а10 и ца13 в полном объеме расположен на территории земельного участка и не пересекает его границы.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Кащенкова Л.Н., её представитель Пруцкова К.Н. заявленные исковые требования подержали, дали пояснения агалогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлина Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно данным специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти о г.Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> Михайлина Е.В. умерла <Дата>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Тулякова Г.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворении иска, пояснив, что её права реконструкцией жилого дома, как смежного землепользователя не нарушены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно–бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Кащенковой Л.Н. на основании договора аренды от <Дата> № Ар-20-121/ф-2 принадлежит земельный участок площадью 731 кв.м. с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом (отдельно стоящим зданием количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

На данном участке расположен жилой дом (с цокольным этажом) с кадастровым номером <№> общей площадью 92,4 кв.м.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (51/100 доли), возникшее на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вторым собственником жилого дома является Михайлина Е. В., доля которой в праве общей долевой собственности составляет 49/100.

Михайлина Е.В. пользуется изолированной частью жилого дома с литерами А1,ЦА1, ца13, общей площадью 44,7 кв.м. без учета площади веранды ца13 (с учетом площади веранды – 51,1 кв.м.).

Истцом в 2010 г. своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, а именно к дому пристроена основная пристройка – литер А2, площадью 7,0 кв.м., основная пристройка литер А3, площадью 3,1 кв.м., основная пристройка литер А4, площадью 13, 2 кв.м., веранда литер а10, площадью 2,9 кв.м. После реконструкции истцу фактически принадлежит часть жилого дома литера А, А1,А2,А3,А4,а10, общей площадью 70,2 кв.м., без учета площади веранды (с учетом площади веранды – 73,1 кв.м.).

С целью легализации самовольного строения истец обралась в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения либо выдаче заключения о возможности оформления данного дома. Согласно заключению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) должно осуществляться в судебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признанно право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено экспертное исследование <№> от <Дата>, составленное ООО «СДСЭ» из которого следует, что реконструированная часть жилого дома установленным требованиям-параметрам документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, пожарным и иным правилам и нормам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Согласно схеме расположения земельного участка, жилой дом с возведенными пристройками, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№> и не нарушает прав смежных землепользователей.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Обоснованность данного исследования ответчиками не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что самовольно реконструированный жилой дом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

После реконструкции жилого дома изменились доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, истцом заявлено требование об осуществлении реального раздела спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 указанного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С момента вселения истец и ответчик Михайлина Е.В. пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома, общих коммуникаций и мест общего пользования не имеют, в доме имеются отдельные входы. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО «Комплекс-КК и Ко» от 2020 г., согласно которому строительные конструкции спорного жилого дома (включая пристройку – литера а10 А4) находятся в работоспособном состоянии, предполагаемое разделение жилого дома на квартиры технически возможно и не требует внесения изменений в строительные конструкции дома, после разделения конструкции жилого дома останутся в работоспособном состоянии, здание может эксплуатироваться в соответствии с его назначением без угрозы здоровью и жизни граждан при условии надлежащей эксплуатации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает данное техническое заключение, как доказательство, так как оно проведено в установленном законом порядке.

Обоснованность данного заключения ответчиками не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как установлено в судебном заседании Михайлина Е.В. умерла <Дата>, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследственные права после смерти вышеуказанного лица в установленном законом порядке наследниками не оформлялись, возражений относительно сложившегося порядка пользования спорным жилом домом, а равно как и требований, изложенным в исковом заявление не представили.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого дома между собственниками Кащенковой Л.Н. с одной стороны и Михайлиной Е.В. с другой стороны, и считает необходимым прекратить за ними право общей долевой собственности в праве на жилой дом, иного соглашения о разделе общего имущества между сторонами не имеется.

Истцом представлен вариант раздела жилого дома, который, по ее мнению, наиболее соответствует заявленным требованиям, при котором просит выделить в собственность часть жилого дома Литера А,А2,А3,А4,а10, состоящая из следующих помещений: жилая комната площадью 17,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилая комната площадью 10,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилая комната площадью 7,3 кв.м. (Литера А) 1 этаж; коридор площадью 11,4 кв.м. (Литера А) 1 этаж, кухня площадью 7,0 кв.м. (Литера А2) 1 этаж; коридор площадью 3,1 кв.м. (Литера А3) 1 этаж; коридор площадью 9,2 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; веранда площадью 2,9 кв.м. (Литер А10) 1 этаж., оставить в пользовании ответчика Михайлиной Е.В. часть жилого дома с литерами А1, ЦА1, ца 13, общей площадью 44,7 кв.м. без учета веранды ЦА13 (с учетом площади веранды -51,1 кв.м.), со следующими помещениями: жилая комната площадью 14,2 кв.м. (литера А1) 1 этаж, коридор площадью 6,6 кв.м. (литера А1) 1 этаж, коридор площадью 10,4 кв.м. (литера ЦА 1) цокольный этаж, кухня площадью 9,2 кв.м (литера ЦА 1) цокольный этаж, совмещенный санузел площадью 4,3 кв.м. (литера ЦА1) цокольный этаж, веранда площадью 4,3 кв.м. (литера ЦА13).

Учитывая, что при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту, предложенному истом, является оптимальным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кащенковой Л. Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кащенковой Л. Н. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера А,А2,А3,А4,а10, общей площадью 70,2 кв.м. без учета площади веранды (73,1 кв.м. с учетом площади веранды).

Осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив собственность Кащенковой Л. Н. часть жилого дома Литера А,А2,А3,А4,а10, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. (Литера А) 1 этаж; жилой комнаты площадью 7,3 кв.м. (Литера А) 1 этаж; коридора площадью 11,4 кв.м. (Литера А) 1 этаж, кухни площадью 7,0 кв.м. (Литера А2) 1 этаж; коридора площадью 3,1 кв.м. (Литера А3) 1 этаж; коридора площадью 9,2 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м. (Литера А4) 1 этаж; веранды площадью 2,9 кв.м. (Литер А10) 1 этаж.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кащенковой Л. Н. на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья Е.А. Борисова