Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 22.04.2021

Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г.                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

осужденного Иванова В.А., его защитника- адвоката Максимова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Короткова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кужиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Валерий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, со средне-профессиональным образованием, разведенный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он, находясь в помещении АО «Чувашская энергосбытовая компания», по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон по цене 3000 рублей с чехлом по цене 300 рублей с сим-картой компании «МТС», зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
На данный приговор старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 принесено апелляционное представление с дополнением об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что из описательной части приговора необходимо исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «сведений о возвращение похищенного», поскольку похищенное имущество было изъято у осужденного, что не является добровольным возмещением ущерба; установить осужденному ограничения в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ и ссылкой на данную норму закона.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор ФИО10 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Иванов В.А., защитник Максимов Г.С. возразили против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ивановым В.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чувашская энергосбытовая компания» пришел Иванов В.А.,она оставила на рабочем месте сотовый телефон «Айфон 5», вернувшись, обнаружила его пропажу. После просмотра записи она убедилась, что телефон взял Иванов В.А. Телефон с чехлом оценивает в 3300 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в ходе личного досмотра у Иванова был изъят сотовый телефон с зарядным устройством. Иванов В.А. написал явку с повинной. (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратился Иванов В.А. Она проконсультировала Иванова, и он ушел. Позже от охранника Потерпевший №1 узнала, что Потерпевший №1 оставила телефон, и Иванов В.А. вынес телефон из помещения. (л.д. 41-42).

Согласно протоколу личного досмотра у Иванова В.А. изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.лд. 17-18).

Иванов В.А. свою вину в совершении кражи признал частично, показал, что он взял телефон, чтобы вернуть женщине. Данные доводы осужденного судом первой инстанции проверены, они признаны необоснованными, мировой судья пришел к выводу, что Иванов В.А. совершил кражу.

Судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Иванов В.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде ограничения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания назначен Иванову В.А. судом в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, по которым осужденному не назначены иные виды наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении Иванова В.А. нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указано сведения о возвращении похищенного, тогда как в описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей после изъятия у подсудимого, что не является добровольным возмещением ущерба. Поэтому суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «сведений о возвращение похищенного», а также ссылку на учет позиции государственного обвинителя при назначении наказания, поскольку при назначении наказания суд обязан руководствоваться положениями ст. 60 УК РФ, а не позицией государственного обвинителя.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 53 ч. 1 УК РФ, приговор не содержит указаний на ст. 53 УК РФ, а также указаний на то, что <адрес> является муниципальным образованием, где проживает осужденный, что привело к неправильной формулировке установленных осужденному Иванову В.А. ограничений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Валерия Аркадьевича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «сведений о возвращении похищенного» и ссылку на учет позиции государственного обвинителя при назначении наказания.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Иванова Валерия Аркадьевича возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             В.А. Шуркова