Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2023 от 21.03.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-001315-27

№ 1-423/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

подсудимых Соломина С.В., Старикова О.В.,

защитников Урванцевой А.А., Плохих А.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Соломина Станислава Витальевича, ..., судимого:

- 23.08.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- 25.05.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.08.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 04.06.2019 в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 20 дней (23.06.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания),

Старикова Олега Викторовича, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломин С.В. и Стариков О.В. по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так они, заранее договорившись о совершении кражи, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, с корыстной целью, с участка местности, прилегающей к зданию <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, похитили принадлежащие АО «...» 2 металлические велопарковки, стоимостью 15750 рублей за штуку, с металлическими профильными трубами на сумму 3232 рубля 77 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 34732 рубля 77 копеек.

В судебном заседании Соломин С.В. и Стариков О.В. согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитников подсудимых и государственного обвинителя не поступило.

Представитель потерпевшего юридического лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, которое совершили Соломин С.В. и Стариков О.В., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Соломина С.В. и Старикова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, в частности каждый из подсудимых выполнил свою роль для достижения преступного результата, также суд учитывает личность подсудимых.

В частности Соломин С.В., совершив преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в у психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, также суд учитывает состояние здоровья.

Стариков О.В. также, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, у психиатра на учете не состоит, при этом по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, также суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаний относительно роли каждого в совершении преступления, о предварительной договоренности, полное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, а в отношении Старикова О.В. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка. При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Старикова О.В. наличие на иждивении иных малолетних либо несовершеннолетних детей не имеется, так как данному факту не представлено доказательств.

Вместе с тем при назначении наказания Соломину С.В. суд учитывает, что он судим, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикову О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Стариковым О.В. и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Соломина С.В. суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений Соломину С.В. и Старикову О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в отношении обоих подсудимых не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Соломина С.В. и Старикова О.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания обоим подсудимым суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Старикова О.В. также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Соломина С.В. и Старикова О.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования они являлись по вызову следователя, не скрывались, в судебные заседания также явились без принуждения по вызову суда, при этом имеют постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, - ░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2023, ░░-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.05.2023. ░░░░░░░░░░░░ 18.05.2023 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░