Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-313/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Королёва Е.Г.      дело № 11-1-12/2023        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1841/2022

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 января 2023 года апелляционную жалобу Вавиловой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Вавиловой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области с иском к Вавиловой М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 31 июля 2021 года за период с 5 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года (156 календарных дней) в размере 37 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допустила просрочку исполнения обязательств по договору на 156 календарных дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вавилова М.С. в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что о заключении договора займа она не знала, денежных средств не получала. Обратилась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Остапенко А.Н., который от её имени заключил договор и использовал денежные средства в своих личных целях.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, постановлено взыскать с Вавиловой М.С. задолженность по договору потребительского микрозайма от 31 июля 2021 года № в размере 37 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе Вавиловой М.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31июля 2021 года между Вавиловой М.С. и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 рублей на срок 35 дней с начислением 365 процентов годовых и со сроком возврата займа – 4 сентября 2021 года.

При заключении договора ответчик указала в качестве своего мобильного телефона номер № и подтвердила факт ознакомления и согласия с содержанием Общих условий договора потребительского микрозайма, Правил предоставления потребительских микрозаймов, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Договор заключен на индивидуальных условиях, которые ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи (л.д.20-25, 39-48).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств (л.д.26-31).

В установленный договором срок – 4 сентября 2021 года, сумма займа с причитающимися процентами согласно графику платежей (л.д.25) ответчиком возвращена не была.

7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 9 июня 2022 года Вавиловой М.С. восстановлен процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-844/2022, вынесенного по заявлению АО «ЦДУ» 31 марта 2022 года о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № в размере 37 500 рублей за период с 5 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года, и данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения Вавиловой М.С. договора потребительского микрозайма и получения денежных средств по данному договору. Доказательств совершения в отношении неё обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц Вавиловой М.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, которые соответствуют правовым положениям статей 160, 407, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик самостоятельно реализовала своё право на заключение договора дистанционным способом, подписала договор путем указания СМС-кода, направленного ей кредитной организацией. Подписание договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия организации, выдавшей займ, по заключению договора и по переводу денежных средств ответчику основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского микрозайма с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, и которые позволяют удаленно заключить договор, а также совершать иные операции.

Основания полагать, что при заключении договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ответчиком, а иным лицом без её согласия, с учетом изложенного выше отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информации Отдела МВД России «Шпаковский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2022 года по заявлению Вавиловой М.С. от 20 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Остапенко А.Н. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (КУСП №5151 от 20 апреля 2022 года) и дополнительной информации от 10 января 2023 года - 24 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

По состоянию на 22 декабря 2022 года уголовного дела в отношении Остапенко А.Н. по заявлению Вавиловой М.С. не возбуждалось. Остапенко А.Н. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации 23 марта 2022 года и 25 марта 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение другого преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года следует, что с апреля 2021 года истец и Остапенко А.Н. проживали совместно, займы брались на карту Вавиловой М.С. с её ведома и тратились на бытовые нужды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентировано списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. При установленном факте наличия соответствующего распоряжения ответчика истец не вправе был контролировать направление денежных средств клиента.

Доказательств уведомления кредитной организации о совершении мошеннических действий в отношении ответчика Вавиловой М.С. в дело не представлено.

Таким образом, при заключении договора и предоставлении по нему денежных средств кредитная организация незаконных действий не совершала, руководствовалась соответствующим волеизъявлением ответчика, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодом. Основания полагать, что распоряжение об оформлении займа давалось неуполномоченным лицом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит поскольку принято с соблюдением норм материального права.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: