Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2020 ~ М-2264/2020 от 13.07.2020

    Дело №2-2254/2020

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

    «24» сентября 2020 года                                                                гор. Белгород

     Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Яковлевой А.А.

    с участием представителей ответчика ПАО «МТС» в лице Белгородского отделения ПАО «МТС» Лавреевой Е.О. и Пуляевой Е.И.,

    представителя УФСН в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области –Решетняк М.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазской И.Г. к ПАО «МТС» в лице Белгородского отделения ПАО «МТС» о признании незаконным удержание денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

                                                       УСТАНОВИЛ:

Водолазская И.Г. обратилась в суд с указанным иском утверждая, что 06.06.2009г между ней и ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания(договор оказания услуг связи), согласно которому ей, как клиенту был предоставлен абонентский номер +******* (номер лицевого счета *******). 24 июня 2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей суммы остатка денежных средств, скопившихся на лицевом счете, которые вносились ею в счет оплаты услуг - 285746,77руб. Требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом поставщик услуги сообщил, что для удовлетворения ее требований ей необходимо представить дополнительные сведения о собственниках банковских карт, с которых производились зачисления на ее счет, а также документы, подтверждающие экономический смысл проводимых по лицевому счету операций, ссылаясь на ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отказал истцу в разблокировке карты и рекомендовано закрыть счета в указанном банке, а для дальнейшей деятельности обратиться за обслуживанием в другую кредитную организацию. Никаких сомнительных операций в нарушение ФЗ №115-ФЗ она не производила. Принадлежащие ей (истцу) денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком. Истец просила признать действия ответчика по отказу в возврате принадлежащих ей денег, незаконными, обязать его вернуть ей деньги, полагает, что действия ответчика ей причинен моральный вред, а как потребитель услуги она имеет право на штраф за нарушение ее прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена лично под роспись, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика, настаивая на разрешении спора по существу, просили в иске истцу отказать, поскольку ею на протяжении определенного промежутка времени производились операции по пополнению лицевого счета абонентского номера, открытого на её (Водолазской И.Г.) имя, а затем в короткие сроки эти суммы были ею востребованы с указанием причины «как ошибочно внесенные», причем суммы возврата всегда были в пределах допустимого лимита, который не требовал дополнительных подтверждений, при этом расход на услуги связи был незначительный. Поскольку на ПАО «МТС» в силу ФЗ-115 возложена обязанность по отслеживанию подозрительных операций, абоненту было предложено предоставить сведения об источниках поступления денежных средств на ее лицевой счет и объяснить целесообразность производимых операций - в ответ Водолазская потребовала расторжения договора. ПАО «МТС» не может навязывать клиенту свои услуги и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, но после предоставления предусмотренных Федеральным Законом справок и разъяснений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О ЗПП»). Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N2 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N2 1342 (далее - Правила) и условий абонентского договора, изложенных в публичной оферте - Условиях оказания услуг подвижной связи МТС (далее - Условия МТС), которые в силу абз. 2 п. 1.1. Условий MTQHe могут быть приняты абонентом иначе как путем присоединения к ним в целом. Текст Условий МТС доведен до сведения абонентов, в том числе, на интернет-сайте ПАО «МТС».

По делу установлено, что между Истцом и Ответчиком 06.06.2009 г. заключен договор о предоставлении услуг связи МТС с выделением абонентского номера +*******.

В силу положений пп «а» п. 24, п. 25 Правила, СТ. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), существом правоотношений в рамках указанного договора являются обязательства сторон по возмездному оказанию услуг связи: "Оператор обязан предоставить абоненту услуги связи, а Абонент вносить плату за оказанные услуги связи. В соответствии с п. 2.20 Условий МТС услугами являются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц. В силу П. 8.11. Условий МТС основной целью установления деловых отношений Абонента и Оператора является получение Услуг. В ином случае в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №2 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона №115-ФЗ) Абонент обязан сообщить об этом Оператору при заключении Договора.

В тоже время Истцом при исполнении договора о предоставлении услуг связи лицевой счет абонентского номера с мая 2019 Г. по май 2020 года преимущественно использовался для зачисления денежных средств, осуществления оплат третьим лицам и перечисления денежных средств на счета в кредитных организациях. Данный факт подтверждают счета, выставляемые ПАО «МТС» ежемесячно в соответствии с П. 38 Правил, П. 13.1. Условий МТС. Общая сумма платежей, внесенных на лицевой счет абонентского номера за указанный период составила 780749 рублей 47 коп., при этом указанная сумма почти в 300 раз превышает начисления за услуги связи по абонентскому номеру Истца за период за май 2019 ­ июнь 2020 года, которые составили всего 2654 рублей 39 коп. Остаток денежных средств на июнь 2020г на балансе лицевого счета составляет 285 644 рублей 73 коп.

В соответствии с пп «а» п. 24 Правила, Оператор действует в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, в целях указанного федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе: операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно п. 18.1 - 18.2 Условий МТС Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты и подав заявление Оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, при этом расчеты с Оператором производятся в соответствующей части.

С момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств Абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных Абонентом Услуг. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Оператором определенным Абонентом способом и по указанным им реквизитам при условии выполнения Абонентом требований Федерального закона №115-ФЗ.

Аналогичные требования, предусмотрены ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ в отношении операторов подвижной связи, в соответствии которыми на ПАО «МТС» возложена обязанность организации и осуществления внутреннего контроля, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

24.06.2020 г. Водолазской И. Г. было подано заявление о расторжении договора о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру +******* с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств, внесённых в качестве аванса на закрываемый лицевой счет, а также подана претензия по вопросу возврата денежных средств. Согласно данному заявлению договор был расторгнут.

В силу пп «д» п. 24 Правил неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, подлежит возврату не позднее 30 дней со дня расторжения договора, при этом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, возврат Абоненту неиспользованного остатка денежных средств осуществляется посредством соблюдения сторонами условий, установленных Федерального закона №115-ФЗ.

В рамках исполнения требований законодательства РФ и условий Договора, Истцу 26.06.2020 г. и 30.06.2020 г. были направлены обращения о предоставлении информации об источнике пополнения лицевого счета указанного абонентского номера; о принадлежности банковских карт, с которых были совершены платежи и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых финансовых операций по лицевому счету указанного абонентского номера и получения выгоды, если банковская карта оформлена не на Истца, либо если средства были зачислены от юридического лица.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В тоже время Водолазской И. Г. запрашиваемые сведения в ПАО «МТС» предоставлены не были.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, предоставляющая финансовую услугу организация вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет организации право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 9.5. Правил внутреннего контроля ПАО «МТС» ПТ - 004-7 основаниями для возникновения подозрений в том, что финансовая операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, является, в т.ч. запутанный или необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (пп. 9.5.1.); несоответствие операции целям деятельности организации, установленным: учредительными документами этой организации (пп. 9.5.2.); выявление неоднократного совершения операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом (пп. 9.5.3.); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (пп. 9.5.6.) и другие.

В силу п.9.6-9.7 ПТ-004-7 для выявления необычных операций используются критерии (признаки, содержащиеся в Приложении №4 к ПТ-004-7. При этом, указанные признаки не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана необычной на основании анализа характера финансовой операции, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности.

Кроме вышеперечисленных, одним из критериев необычной сделки является и отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с возникшими подозрениями в использовании лицевого счета абонентского номера, открытых на имя истца, для проведения операций, носящих сомнительный характер, оператор связи в установленные законом сроки истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств и последующее их назначение, которые представлены не были.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердила законного характера совершенных вышеизложенных операций, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета и получению остатка денежных средств со счета не воспользовалась.

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции Оператором обосновано были признаны подозрительными,

Учитывая системность операций по зачислению денежных средств, направленных на использование абонентского номера, по мнению Ответчика, как договора банковского счета, а также отсутствие информации об источнике пополнения лицевых счетов у ПАО «МТС» возникло обоснованное сомнение в происхождении истребуемых Водолазской денежных средств.

Таким образом, действия ПАО «МТС» по исполнению обязательств, в возврате денежных средств были выполнены в соответствии с обязательствами сторон, установленными договором об оказании услуг связи, а также требований Федерального закона №115-ФЗ. При этом Истцом не были выполнены требования договора и вышеуказанного закона по предоставлению информации об источнике пополнения лицевых счетов (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты), а также документов, подтверждающих экономическое обоснование для зачисления денежных средств, что исключает удовлетворение заявленных Истцом требований.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются действиями, обусловленными рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за производимыми операциями, в связи с чем требования Водолазской И.Г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

     Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд.-

                                                               р е ш и л:

             Исковые требования Водолазской И.Г. к ПАО «МТС» в лице Белгородского отделения ПАО «МТС» о признании незаконным удержание денежных средств, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и оставить без удовлетворения

     Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

          Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020г

Судья-*******

*******

*******