Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 ~ М-401/2024 от 19.02.2024

                                                         Дело №2-599/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000856-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     11 марта 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о понуждении к устранению недостатков системы отопления, понуждении к производству ремонтно-восстановительных работ, понуждении к перерасчету коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

    Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Базис», ООО «СЗ «СпецСтрой» о понуждении устранить недостатки системы отопления, понуждении к производству ремонтно-восстановительных работ, понуждении к перерасчету коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав следующее:

         Потребитель Галимова Л.Д. является собственником кВ. №* <адрес>. Квартира была приобретена по договору долевого участия, Застройщиком дома является ООО «СЗ «СпецСтрой», дом обслуживает ООО «УК «Базис». В январе 2021 года, в течение гарантийного срока на объект долевого участия, потребителем Галимовой Л.Д. выявлен недостаток – следы протечки из-за прорыва трубы отопления (трубы отопления проходят в стяжке пола). Выявленный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком – был заменен отрезок трубы отопления проходящий под полом. При замене труб потребителю пояснили, что прорыв произошел в связи с повышенным давлением и высокой температурой воды, что не соответствовало параметрам труб проходящим в стяжке пола, пояснив, что гарантия на инженерные системы в рамках данных работ будет продлена, в связи с выявлением многочисленных несоответствий при проектировки дома.

(ДАТА) недостаток проявился вновь, были обнаружены следы протечки ранее замененных ответчиком труб отопления «Капилярное просочение влаги из трубы отопления, проложенной в стяжке пола квартиры, имеющей дефект в виде прорыва или неправильно выполненных требований». Течь произошла из-за прорыва трубы отопления вследствие чего линолеум вдоль стены вспучился, что подтверждается актом обследования от (ДАТА). По причине протечки причинен ущерб собственнику <адрес> на 5 этаже Киселевой Ю.Е. В настоящее время в квартире истицы перекрыто отопление, возможности проживать в квартире нет. Считает, что отсутствие отопления делает объект долевого строительства непригодным и небезопасным для проживания потребителя и членов ее семьи. Полагает, что Застройщик при строительстве нарушил нормы СНиП 41-01-2003 Актуальная редакция СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В соответствии со ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

(ДАТА) ответчику ООО «УК «Базис» направлена претензия, содержащая требование об устранении причины пролива, перерасчете коммунальных услуг в связи с невозможностью проживать в квартире, возмещении расходов по оценке ущерба от пролива кВ. №* и кВ. №*, о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в 10-и дневный срок, о возмещении убытков по оплате юридических услуг 3000 руб., о выдаче акта пролива кВ. №*.(ДАТА) ответчику ООО «СЗ «СпецСтрой» направлена претензия с аналогичными требованиями, требования не удовлетворены.

       Просит обязать ответчика ООО «СЗ «СпецСтрой» устранить недостатки (прорыв трубы отопления) объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы кВ. №* <адрес>, взыскать с ответчика ООО СЗ «СпецСтрой» в пользу истицы Галимовой Л.Д. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на (ДАТА) 248217 руб., остальную сумму взыскать на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. Обязать ответчика ООО «УК Базис» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, начиная с (ДАТА) до момента устранения прорыва трубы отопления в стяжке пола <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

         Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Киселева Ю.Е.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» и истец Галимова Л.Д. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 40, 52,127).

    Представитель ответчика ООО «СЗ «СпецСтрой» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.45) исковые требования не признала, указав, что ООО «СЗ «СпецСтрой» до переименования ООО «СпецСтрой» и Галимова Л.Д.(ранее Гузаирова) (ДАТА) заключили договор долевого участия в строительстве в отношении кВ.№* <адрес>. По окончанию строительства (ДАТА) между ними подписан акт приема-передачи квартиры, в качестве приложений к технической документации на квартиру Галимовой Л.Д. передавалась и схема прокладки электричества, системы отопления. Перед этим Галимова Л.Д. осматривала квартиру и видела, что трубы системы отопления проходят в стяжке пола, никаких нареканий по этому вопросу не было. На систему отопления установлен гарантийный срок – 3года, который истек в (ДАТА) году. К ним Галимова Л.Д. с какими либо претензиями по недостаткам системы отопления, наличия дефектов в трубах отопления не обращалась. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В иске просила отказать в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «УК «Базис» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что с (ДАТА) многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Базис». (ДАТА) от собственника кВ.№* поступила заявка на предмет пролива в ванной и коридоре, провис натяжной потолок, течь под полом. При осмотре кв.№*, а также вышерасположенной кВ. №* Галимовой Л.Д, установлено, что причиной пролива кВ. №* из кВ. №* стал прорыв полипропиленовой трубы кВ. №*, после отсечной арматуры, что является зоной ответственности собственника Галимовой Л.Д. (ДАТА) составлен акт осмотра жилого помещения – кв.№*, установлено, что в прихожей, в перекрытии пола находятся трубы отопления, что соответствует техническим характеристикам системы отопления этого МКД. Согласно рабочей документации на <адрес> система отопления жилой части выполнена двухтрубной, горизонтальной поквартирной разводкой трубопровода в стяжке пола. В каждой квартире имеется запорная арматура, спусники, фильтр. Согласно технической документации на МКД №* по <адрес> проектом предусмотрено сооружение автономной котельной. Собственники квартир могут самостоятельно регулировать получение тепла в квартиру, отключать поступление тепловой энергии в квартиру. Также указала, что ранее к ним с аналогичной претензией обращался собственник <адрес>, в иске было отказано, правильность их позиции подтверждена судебными постановлениями: Апелляционным определением Димитровградского городского суда от (ДАТА), Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА). Согласно указанным судебным актам признано, что место прорыва после первого отключающего устройства не относится к общему имуществу МКД, ООО «УК «Базис» не несет обязанности по его содержанию. Относительно перерасчета коммунальной услуги «отопление» указала, что Галимова Л.Д. по собственному волеизъявлению перекрыла отопление у себя в квартире, в то время как весь многоквартирный дом отапливался, соответственно оснований для перерасчета не имеется. В иске просила отказать в полном объеме.

         Третье лицо Киселева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила (л.д.127).

    Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

        Как следует из дела Галимова Л.Д. обратились в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с жалобой, в которой просила обратиться с целью защиты своих прав в суд в отношении ООО «СЗ «СпецСтрой» и ООО «УК «Базис» (л.д.12).

          Из материалов дела следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Галимова Л.Д. является собственником кв. №* (строительный номер квартиры № №*) <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА) (л.д.15-16).

Из дела следует, что (ДАТА) произошел пролив кв. №* <адрес> из вышерасположенной кв. №№* данного дома принадлежащей Галимовой Л.Д., течь произошла из-за прорыва трубы отопления, расположенной в полу в прихожей кв. №№*, после первого отключающего устройства, что подтверждается актом осмотра кв. №№* д.№* по <адрес> от (ДАТА), подписанного инженером ООО «УК «Базис» Волочаевой Н.Л., собственником кв. №* Киселевой Ю.Е., собственником кв. №№* Галимовой Л.Д, и не оспаривалось сторонами (л.д.21,68).

Разрешая требования, заявленные к ООО «СЗ «СпецСтрой», суд исходит из следующего:

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от (ДАТА) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от (ДАТА) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между Галимовой Л.Д.(ранее Гузаировой) и ООО «СЗ «СпецСтрой» (до смены наименования ООО «СпецСтрой») был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.109-114).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № №* (строительный номер) расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора составила 1 460 065 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет (ДАТА). Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование -(ДАТА) (п.4.10 договора). Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (ДАТА) (л.д.116).

            В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Галимова Л.Д. в течение гарантийного срока застройщика предъявляла какие-либо претензии относительно несоответствия системы отопления проектной документации и наличия каких-либо дефектов в системе отопления и трубах кв. №* данного многоквартирного дома. Напротив, Галимова Л.Д. (ДАТА) приняла от ответчика ООО «СЗ «СпецСтрой» по акту приема-передачи квартиру и всю техническую документацию и до обращения в суд с настоящим иском претензий не предъявляла.

            К исковому заявлению приложено соглашение о добровольной компенсации ущерба от (ДАТА), подписанного собственником кв. №* <адрес> Киселевой Ю.Е. и представителем управляющей компании данного дома ООО «УК «Базис» о компенсации ущерба от пролива (л.д.19), вместе с тем, данное соглашение не является юридически значимым по данному делу, поскольку подписано не собственником кв. №№* Галимовой Л.Д., более того, пролив, как указано в соглашении произошел (ДАТА), т.е. по истечении 3-х летнего срока со дня передачи квартиры Застройщиком ООО «СЗ «СпецСтрой» Галимовой Л.Д.

      Таким образом, истцом пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требования связанных с недостатками инженерного оборудования системы отопления кв. №* <адрес> к ООО «СЗ «СпецСтрой», соответственно в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «СпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков системы отопления, понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки отказать.

      Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «УК «Базис», суд исходит из следующего.

       Как следует из договора управления многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Базис» (л.д.73-92).

       В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

         При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

      В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

      Из системного толкования указанных пунктов Правил содержания общего имущества следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

      Из дела следует, что (ДАТА) составлен акт осмотра жилого помещения – кв.№* Галимовой Л.Д., в ходе осмотра установлено, что в прихожей указанной квартиры, в перекрытии пола находятся трубы отопления, что соответствует техническим характеристикам системы отопления этого МКД (л.д.20).

       Согласно рабочей документации на <адрес> система отопления жилой части выполнена двухтрубной, горизонтальной поквартирной разводкой трубопровода в стяжке пола. В каждой квартире предполагается устройство узла, включающем в себя запорную арматуру, спускники, фильтр. Трубопроводы системы отопления проложены скрыто в полу (л.д.100-102).

        Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что место прорыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик ООО «УК «Базис» не несет обязательств по его содержанию. Место течи отводов лучевой разводки системы отопления, находится после первого отключающего устройства в стяжке пола квартиры №№*, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, т.е. Галимовой Л.Д.

     В иске истец Галимова Л.Д. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, однако при изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости ее проведения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска юридически значимым является установление места прорыва трубы отопления, как установлено судом и не оспаривалось сторонами место прорыва трубы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома №№* по <адрес>. Сама по себе причина пролива трубы отопления, в отношении требований, заявленных к ООО «СЗ «СпецСтрой» по истечению гарантийного срока на инженерное оборудование также не является юридически значимой.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Базис» в прорыве трубы отопления, расположенной в полу в прихожей кв. №№*, после первого отключающего устройства, имевшем место (ДАТА). в кв. №№* Галимовой Л.Д., соответственно в удовлетворении иска о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ следует отказать.

Истец просит также произвести перерасчет коммунальных услуг, в т.ч. за коммунальную услугу «Отопление» с (ДАТА), поскольку не пользуется данной услугой, квартира с (ДАТА) не отапливается.

Согласно технической документации на МКД №* по <адрес> данном МКД имеется автономная котельная, соответственно, собственники квартир могут самостоятельно регулировать получение тепла в квартиру, отключать поступление тепловой энергии в свою квартиру.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от (ДАТА) N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из иска следует, что Галимова Л.Д. самостоятельно перекрыла поступление отопления в свою квартиру, о чем указано в иске.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

          В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от (ДАТА), вступивших в силу с (ДАТА), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

         Таким образом, приведенные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем перекрытия доступа тепловой энергии в квартиру квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена. Оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имелось.

       Тот факт, что Галимова Л.Д. с (ДАТА) самостоятельно перекрыла подачу тепловой энергии в свою квартиру не означает, что теплоснабжение квартиры истицы прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, квартира истицы находится в многоквартирном жилом доме, подача тепловой энергии жильцам д.№№* по <адрес> со стороны управляющей компании ООО «УК «Базис» не прекращалась, соответственно оснований для перерасчета коммунальных услуг, в т.ч. за «отопление» не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя со стороны обоих ответчиков в отношении Галимовой Л.Д. судом не установлено. В иске о компенсации морального вреда следует отказать к обоим ответчикам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в иске отказано, оснований для взыскания суммы штрафа с обоих ответчиков не имеется

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «СпецСтрой» о понуждении к устранению недостатков системы отопления, понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

        В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галимовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК Базис» о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к проведению перерасчета коммунальных услуг, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

      Председательствующий судья                    Н.В. Кудряшева