Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 (2-2683/2022;) ~ М-2174/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2023 года     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Казацкого В.В.,

при секретаре – Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Дрижирук С. Ю. к Пьянину Е. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрижирук С. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Пьянину Е. А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит устранить препятствия в осуществлении им права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на ответчика Пьянина Е. А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать ограждение – комбинированный забор (нижняя часть забора – бутовый камень, верхняя часть – сетка рабица и металлоконструкции), имеющий следующие координаты:

№

№

№

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик Пьянин Е.А. незаконно отгородил принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 91:01:067001:347 комбинированным забором (нижняя часть забора – бутовый камень, верхняя часть – сетка рабица и металлоконструкции), в результате чего у Дрижирук С.Ю. не имеется доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Дрижирук С.Ю. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок 6б.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Дрижирук С.Ю., находится рядом с земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, которые принадлежат ответчику Пьянину Е.А. и расположены по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Ответчик Пьянин Е.А. отгородил принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № комбинированным забором: нижняя часть забора – бутовый камень, верхняя часть – сетка рабица и металлоконструкции, в результате чего доступа к земельному участку Дрижирук С.Ю. не имеется.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 305 ГК РФ допускает вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

Таким образом, закон предоставляет право предъявления иска, направленного на защиту права, также и лицам, имущество у которых находится на праве аренды.

Истец Дрижирук С.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:01:067001:347, в связи с чем его права подлежат защите в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что ответчик Пьянин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Ф.И.О., в результате проведения геодезических работ по определению границ земельного участка Дрижирук С.Ю. установлено, что участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, полностью находится на огороженной территории, права на которую частично не оформлены, доступ к участку Дрижирук С.Ю. (№) невозможен по причине того, что со стороны <адрес>, установлено ограждение – комбинированный забор (бут, сетка рабица, металлоконструкции). Забор установлен по координатам:

№

№

№

В соответствии со сведениями ЕГРН оснований для установления данного ограждения не имеется, ограждение установлено не по границе какого-либо земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Пьяниным Е.А. установлен комбинированный забор не по границе принадлежащего ему земельного участка, в результате чего доступ к земельному участку с кадастровым номером № у истца Дрижирук С.Ю. не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что способом защиты и восстановления прав истца Дрижирук С.Ю. является возложение на ответчика Пьянина Е.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать ограждение – комбинированный забор (нижняя часть забора – бутовый камень, верхняя часть – сетка рабица и металлоконструкции), имеющий следующие координаты:

№

№

№

При таких обстоятельствах заявленный исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Дрижирук С. Ю. права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на Пьянина Е. А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать ограждение – комбинированный забор (нижняя часть забора – бутовый камень, верхняя часть – сетка рабица и металлоконструкции), имеющий следующие координаты:

№

№

№

Взыскать с Пьянина Е. А. в пользу Дрижирук С. Ю. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья                                     В.В.Казацкий