Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-91/2023 от 30.01.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Горшунова С.Г.,

при секретаре                                         Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Е.В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к Е.В.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО "Облачный ритеил плюс" (правопреемник истца, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Е.В.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 рублей).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет. В настоящий момент задолженность Е.В.В. составляет: 92000 рублей - задолженность за тариф; 287166,5 рублей - пени на тариф; 11700 рублей - задолженность за оборудование; 94270,5 руб. - пени за оборудование; 11500 рублей - задолженность за фискальный накопитель; 26862,5 рублей - пени за фискальный накопитель.

В настоящий момент Е.В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с Е.В.В. в пользу истца публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" указанную задолженность в общей сумме 523499,5 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Е.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 рублей).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора;

- неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Согласно сведениям ЕГРИП Е.В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения заявленных истцом к взысканию денежных средств ответчиком суду не представлено. Возврат оборудования должником не произведен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьями 330, 331 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Снижая неустойку в отсутствие ходатайства стороны ответчика, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Е.В.В. в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по оплате за тариф в размере 92000 рублей, пени в размере 50000 рублей, задолженность за оборудование в размере 11700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 11500 рублей, и пени в размере задолженности за оборудование - 11700 рублей и задолженности за накопитель - 11500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, уплаченном истцом при обращении в суд с иском, поскольку в силу разъяснений Пленума Вреховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8435 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 164490955982) в пользу публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" (ИНН 7740000076) задолженность по оплате за тариф в размере 92000 (девяносто две тысячи рублей) рублей, пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, задолженность за оборудование в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 11500 рублей, и пени в размере задолженности за оборудование - 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей и задолженности за накопитель - 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья:                                    С.Г. Горшунов