Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-1094/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1665/2023                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 800 руб., неустойку в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 900 800 руб. При заключении кредитного договора Васильеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на независимую безотзывную гарантию «Программа 5.1.1» в ООО «Д.С.Дистрибьютор», номер сертификата №. Согласно приведенному сертификату истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий. За право заявить требование по независимой гарантии истец за счет кредитных средств оплатил её стоимость в размере 64 800 руб. В связи с тем, что истец в услугах ответчика по данной независимой гарантии не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ направил посредством курьерской службы ООО «КС «Холдинговая компания» ответчику заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств. Приведенное заявление истца                                      ООО «Д.С.Дистрибьютор» не получено. В результате повторного отправления заявления ДД.ММ.ГГГГ, оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, факт оказания услуг по сертификату отсутствует. В связи с отказом истца от исполнения договора, принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с заявленным к ООО «Д.С.Дистрибьютор» исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 2).

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Д.С.Дистрибьютор» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просило отложить рассмотрение дела до предоставления мотивированных возражений, в ходатайстве привело возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.

    Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

    Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая направление ответчику копии искового заявления                                ООО «Д.С.Дистрибьютор» по его просьбе по адресу электронной почты и путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 89), суд правовых оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 800 руб. сроком на 36 месяцев с установлением даты возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, в свою очередь заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д. 25-29).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.А. подано заявление в                                            ООО «Д.С.Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии «Форвард Авто» безотзывного характера. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО), приведенной независимой гарантией обеспечивалось обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 64 800 руб. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Форвард Авто», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО), стоимость программы 64 800 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 30-33, 38-52).

Согласно данным, отраженным в выписке по счету, денежные средства в размере 64 800 руб. перечислены Банком ВТБ (ПАО) ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, содержащее требование о расторжении договора о предоставлении ему безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств в размере                               64 800 руб., уплаченных по Сертификату № (л.д. 15-16, 17, 18, 19, 20-21, 24), которое получено ответчиком путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Со стороны ООО «Д.С.Дистрибьютор» доказательства, подтверждающие удовлетворение требований Васильева В.А., в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, договор, заключенный между Васильевым В.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика, в случае исполнения обязательств гарантии, в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку договор независимой гарантии является офертой и имеет публичный характер, гражданин, как сторона этого договора, не имеет возможности влиять на его условия. Вместе с тем, в данном случае возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора (ст.32 Закона), а также в части признания условий договора ущемляющими права потребителя относительно правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание, заключенный между истцом и ответчиком договор в связи с отказом Васильевым В.А. от исполнения договора следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана Васильеву В.А., поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последним обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную Васильевым В.А. в размере 64 800 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 64 800 руб. Учитывая, что требования Васильева В.А. о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений? изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом ООО «Д.С. Дистрибьютер» в возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, требование Васильева В.А. о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 7 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что заявление истца, направленное в ООО «Д.С. Дистрибьютер», не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Д.С. Дистрибьютер» судом подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составляет 35 900 руб. (64 800 руб. + 7 000 руб. = 71 800 руб. х 50 %).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход местного бюджета в размере 2 444 руб.                  (2 144 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Васильева Владимира Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заявленные Васильевым Владимиром Анатольевичем исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                   2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                    /подпись/                                    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                        М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1665/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001376-04