Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-823/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-853/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001042-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. <дата> произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Согласно акту комиссии МУП «***» от <дата>, причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения явилось неисправное состояние сантехнического оборудования в <адрес>, где на момент обследования обнаружено отсутствие сифона под мойкой в кухне и открытый канализационный выпуск, а также местный засор в ванной. В результате залива нежилого помещения, произошло частичное повреждение внутренней отделки, а также произошла порча принадлежащего арендатору товара. После обнаружения залива нежилого помещения была вызвана аварийная служба, работники которой зафиксировали залив помещения – течь с потолка. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по восстановительному ремонту нежилого помещения или возмещения расходов на ремонт, не производилось. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Истец обратился к оценщику для определения суммы восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) нежилого помещения с кадастровым номером ***, по отчету которого размер ущерба составляет 153260 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 153260 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, подтвердил, что до настоящего времени ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения не оспаривал, суду пояснил, что в <адрес> он фактически не проживает, в квартире живет его падчерица, о том, что произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, в котором находится магазин, она ничего ему не говорила, сам он при составлении аварийной службой акта от <дата> не присутствовал. Сторона истца предлагала ему купить необходимые стройматериалы за его счет для восстановительного ремонта, срок предоставили – 1 день, но он отказался так, как это физически невозможно сделать в такой короткий срок, кроме того, ему необходимо брать кредит для возмещения причиненного ущерба. Подтвердил, что в его квартире у мойки на кухне отсутствует сифон, однако каких-либо следов затопления он не видел.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Установлено, что в данном нежилом помещении находится магазин «***».

Собственником квартиры *** расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> в аварийно-диспетчерскую службу МУП «***» *** поступила заявка от собственника нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, по факту затопления из вышерасположенной квартиры.

При выезде было произведено обследование квартиры ***, расположенной на втором этаже над магазином «***», где установлено, что на кухне под мойкой отсутствует сифон (снят и лежит в мойке), смеситель неисправный, зафиксирован скотчем; канализационная труба не заглушена; в ванне выявлен местный засор, о чем сотрудниками МУП «***» г. *** составлен акт осмотра от <дата>, произведена фотосъемка. В акте также указано, что собственник в квартире не проживает, в осмотре квартиры не участвовал.

<дата> сотрудниками МУП «***» *** также составлен акт, в котором указано, что в нежилом помещении зафиксированы следующие повреждения отделки: в торговом зале – намокание плитки подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 28 шт., попадание воды на светодиодные светильники 4 шт., подтёки на стенах, в результате чего повреждена водоэмульсионная окраска на площади около 4 кв.м.; в коридоре – попадание воды на плитки подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 5 шт., светодиодный светильник 1 шт., водоэмульсионная окраска стен на площади около 1 кв.м.

Как следует из заключения специалиста ООО «РиЭК» *** от <дата>, сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> – по состоянию на <дата> составляет – 153260 руб.

Суд принимает стоимость размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта отделки), указанную в заключении специалиста ООО «РиЭК» от <дата> так, как доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, данный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялось.

За услуги специалиста по оценке истцом оплачено 10 500 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг *** от <дата>, актом выполненных работ (услуг) *** от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещать ответчик ФИО2, поскольку ущерб причинен по его вине, как собственника квартиры ***, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию своего имущества, что привело к заливу нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, требования истца об ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленной сумме и взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии *** от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг, в том числе, составление искового заявления, личное участие представителя в судебном заседании, с учетом ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что взыскание расходов истца на оплату юридических и представительских услуг в заявленном размере 5000 руб. является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4265,20 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате залива нежилого помещения в размере 153260 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.