Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-54/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачев А.С.                             Дело № 11-54/2022УИД 35MS0009-01-2021-005542-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхто Т. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Шляхто С. В., Шляхто Т. Г. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Шляхто С. В. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" задолженность за отпущенную тепловую энергию по лицевому счету № за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1043 руб. 12 коп., пени в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с Шляхто Т. Г., Шляхто М. С. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" задолженность за отпущенную тепловую энергию по лицевому счету № за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 3205 руб. 74 коп., пени в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 301 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шляхто С.В., Шляхто Т.Г., Шляхто М.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с июля 2019 года по октябрь 2019 года имеется задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период в размере 4 248 руб. 86 коп., пени в размере 736 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шляхто С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, согласно которым с 01.02.2019 зарегистрирован и проживает по другому адресу, является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчики Шляхто Т.Г., Шляхто М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шляхто Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что является собственником ? доли жилого помещения, производит оплату за свою долю по мировому соглашению.

Ответчик Шляхто Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Чиркова М.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Шляхто С.В., Шляхто М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

       Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022, Шляхто Т.Г. и Шляхто С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрирован Шляхто М.С.

       Поставщиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения данного жилого помещения является АО «Вологдагортеплосеть».

Из представленного АО «Вологдагортеплосеть» расчета следует, что задолженность Шляхто Т.Г., Шляхто С.В. и Шляхто М.С. по оплате услуг тепловой энергии за период с июля 2019 года по октябрь 2019 составляет 4 248 руб. 86 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности услуг тепловой энергии за спорный период не представлено.

Также принята во внимание информация, что Шляхто С.В. с 01.02.2019 по указанному адресу не проживает    .

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Вологдагортеплосеть» с Шляхто Т.Г., Шляхто С.В. и Шляхто М.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23.06.2015 определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при этом вопрос об определении порядка оплаты коммунальных платежей указанным определением не решен.

При этом, Шляхто М.С. по смыслу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи Шляхто Т.Г.

Также с заявлением к истцу о том, чтобы в соответствии с условиями мирового соглашения, исходя из размера долей собственников, ответчикам были направлены отдельные платежные документы, эти ответчики не обращались.

    Анализируя положения ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Шляхто Т.Г. обязана нести бремя по содержанию жилья, в частности по оплате тепловой энергии для отопления, являясь собственником, для его сохранности в надлежащем состоянии.

    Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, обоснованно снижен мировым судьей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Размер госпошлины, взысканный судом, соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхто Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022