Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-62/23                                   20 января 2023 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

                                      УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 выдан судебный приказ на взыскание с должника Кочеткова И.В. задолженности по кредитному договору № № от 16 сентября 2014 года в сумме 102995 руб. 09 коп. и госпошлины в сумме 1 630 руб. в пользу ПАО « Росгосстрах банк».

Судебный приказ не был отмене и направлен для исполнения.

27 июля 2022 года ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением единственного акционера – ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». С 01 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО « ФК « Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с официального сайта ФССА России в банк исполнительных производств исполнительное производство в отношении Кочеткова И.В. не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Доказательств уважительности пропуска такого срока, не представлено пропуск срока

С данным определением не согласился представитель заявителя. Им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель заявителя ссылается на положения ст. 44 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ, а также на сведении я с официального сайта ФССП России, согласно которым в отношении должника возбуждено исполнительное производства №-ИП от 11 февраля 2019 года, которое окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ на взыскания с должника Кочеткова И.В. выдан 30 октября 2018 года ( л.д. 41).

27 июля 2022 года представитель ПАО « ФК « Открытие» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ( л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с официального сайта ФССА России в банк исполнительных производств исполнительное производство в отношении Кочеткова И.В. не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен.

В материалах дела отсутствуют сведения с официального сайта УССП России, на которые сослался суд перовой инстанции.

Вместе с тем к частной жалобе заявитель приложил выписку с официального сайта УССП России, согласно которой в отношении должника Кочеткова И.В. на основании судебного приказа от 30 октября 2018 года № судебный участок № 164 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 03 декабря 2021 года по основаниям п.34 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 78).

В соответствии с названной нормой, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Закона).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с решением вопроса по существу.

Заявителем представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что взыскатель по настоящему делу, в пользу которого вынесен судебный приказ – ПАО « Росгосстрах банк» с 01 мая 2022 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО « ФК Открытие».

Таким образом, все права и обязанности взыскателя по данном делу перешли к ПАО «ФК Открытие» в силу положений ст. 387 ГК РФ. Следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3344 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 24 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя – ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 772900950235, ОГРН 1027739019208), по гражданскому делу № 2-1596/ 2018-164 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Кочеткову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: подпись.