Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Абрамова А.А. №

судебного участка № ...

и ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании требования СНТ «Жарки» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании задолженности по членскому и целевому взносам, пени, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца СНТ «Жарки» и частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ангарска и ... от **,

установил:

** мировым судьей судебного участка № Ангарска и ... (далее по тексту – мировой судья) рассмотрено гражданское дело № по иску СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании задолженности по членскому и целевому взносам, пени, судебных расходов, по результатам рассмотрения вынесена резолютивная часть решения и определение о взыскании судебных расходов, которым требования СНТ «Жарки» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании задолженности по членскому и целевому взносам, пени, судебных расходов - удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки» взысканы судебные расходы в размере 7 352 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеприведенное определение мирового судьи, указав в обоснование доводов, что взысканная сумма расходов в размере 7 352,78 рублей является значительной по отношению к сумме иска и превышает в несколько раз сумму задолженности, что является неразумным, полагает также, что при должном оформлении финансовых документов и членской книжки ответчик не допустил бы образовавшуюся задолженность, кроме того в материалах дела имеется смета доходов и расходов СНТ «Жарки», где значатся канцелярские расходы, копирование документов, бумага и юридические услуги за счет членских взносов, в связи с чем ответчик полагает, что уже оплатил перечисленные услуги, а СНТ «Жарки» не представило доказательств, что данные денежные средства на данные услуги были израсходованы, считает, что взыскание привело к «задваиванию» сумм.

В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи, представитель СНТ «Жарки» просит его отменить в части взыскания судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 4 607,00 руб., отказа в возмещении расходов на копирование документов и транспортных расходов, разрешив жалобу в указанной части по существу. В обоснование частной жалобы, представитель СНТ «Жарки» указал, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам по делу, поскольку на участие представителя в судебных заседаниях со стороны истца было оплачено 10 000,00 руб., при этом, стороны договора на оказание юридических услуг, подписали соглашение на снижение стоимости участия в одном заседании с 5 000,00 руб. до 2 000,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением, с учетом того, чтобы судебные издержки не были чрезмерными. Ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела и количество судебных заседаний, полагает, что судом занижена стоимость участия представителя в одном судебном заседании. Полагают, что судом не дана оценка представленным товарным чекам о копировании документов и как следствие несение данных расходов в заявленном размере 1153,00 руб., кроме того, не согласен с рассмотрением суда вопроса о несении транспортных расходов, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ между СНТ «Жарки» и ООО «Баклер», своего транспорта у СНТ «Жарки» не имеется, при этом стоимость проезда в ... указана в справке СНТ «Жарки» с приложением подтверждающих документов, однако мировой судья не учел требования п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не имел права отказывать полностью в транспортных расходах.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к выводу о его отмене в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, а также в части отказа во взыскании расходов на копирование документов и транспортных расходов, при этом суд руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из решения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании задолженности по членскому и целевому взносам, пени, судебных расходов, мировым судьей судебного участка № ... и ... принято решение от **, которым исковые требования СНТ «Жарки» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки» взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2021 года в размере 577 руб., целевого взноса за 2020 года в размере 1500 руб., пени в размере 100 руб., в удовлетворении исковых требований СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании пени в части, превышающей указанную сумму, отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 92,14 %, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 565 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований о взыскании пени за 2022 год в размере 207 рублей 70 копеек отказано, в остальной части размер пени снижен до 100 рублей, соответственно 2434 рубля 70 копеек (размер удовлетворенных требований) * 100/ 2642 рубля 40 копеек (размер заявленных ко взысканию сумм с учетом уточненного иска /т. 2 л.д.99-103/) = 92,14 %.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец не может считаться стороной, частично проигравшим спор. Таким образом, размер исковых требований в части суммы неустойки, не влияет на размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов СНТ «Жарки» стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от **, заключенный между СНТ «Жарки» в лице председателя ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Баклер» в лице генерального директора ФИО7 Предметом договора являются юридические услуги, которые включают: подготовку досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки», участие в судебном заседании (при необходимости) (п.1.2.) /т.1 л.д.54-56/

В соответствии с п. 1.3. указанного договора исполнитель в лице ФИО2 выполняет юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора.

На основании приказа о приеме работника на работу от ** ФИО2 принята на должность начальника юридического отдела ООО «Баклер» /т. 1 л.д. 250/.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: подготовка досудебной претензии 1000 рублей, подготовка искового заявления 1600 рублей, за каждое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя, в том числе предварительное заседание суда – 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора плата за оказание юридических услуг производится заказчиком безналичным путем предоплатой, в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета. Счет на оплату выставляется исполнителем только на тот вид услуг, перечисленный в п.4.1. настоящего договора, который согласован с заказчиком.

Согласно акту № от ** исполнителем ООО «Баклер» всего оказано услуг 5, на сумму 5 000 рублей, в том числе подготовка досудебной претензии по погашению задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО8, стоимостью 1 000 рублей /т. 1 л.д.58/.

На основании платежного поручения № от ** стоимость данной услуги была оплачена СНТ «Жарки» /т. 1 л.д.57/.

Согласно акту № от ** исполнителем ООО «Баклер» всего оказано услуг 6, на сумму 6 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления по погашению задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО1, стоимостью 1600 рублей /т. 1 л.д.60/.

На основании платежного поручения № от ** стоимость данной услуги была оплачена СНТ «Жарки» /т. 1 л.д.59/.

** между СНТ «Жарки» и ООО «Баклер» заключено дополнительное соглашение № к Договору оказания юридических услуг от **, из содержания которого следует: п. 4.1. Договора изложить в следующей редакции: стоимость юридических услуг: подготовка досудебной претензии – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 1600 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 1600 рублей; за каждое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя, в том числе предварительное заседание суда – 2000 рублей /т. 1 л.д.129/.

Согласно акту № от ** исполнителем ООО «Баклер» всего оказано услуг 2, на сумму 7600 рублей, в том числе подготовка уточненного искового заявления по взысканию задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО1, стоимостью 1600 рублей; участие в судебных заседаниях мирового суда по взысканию задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО1, стоимостью 6000 рублей /т. 1 л.д. 130/

На основании платежного поручения № от ** стоимость данной услуги была оплачена СНТ «Жарки» /т. 1 л.д.128/.

Согласно акту № от ** /т. 1 л.д. 248/ исполнителем ООО «Баклер» всего оказано услуг 2, на сумму 5000 рублей, в том числе участие в судебных заседаниях мирового суда по взысканию задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО1, стоимостью 4000 рублей, транспортные расходы на участие во всех судебных заседаниях мирового суда по взысканию задолженности по взносам в СНТ «Жарки» по ФИО1, стоимостью 1000 рублей.

На основании платежного поручения № от ** стоимость данных услуг была оплачена СНТ «Жарки» /т. 1 л.д. 249/.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, и определенных судом первой инстанции сумм за составление искового заявления – 1600 рублей, составление уточненного искового заявления – 800 рублей, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. определенный судом является заниженным, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из реального объема работы при представлении интересов истца СНТ «Жарки», проделанной его представителем при обращении в суд с исковым заявлением, объем заявленных требований, фактический объем оказанной представителем юридической помощи по составлению искового заявления, и объем подготовленных документов – доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, время, необходимое на подготовку данных процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, в частности непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (10 судебных заседаний - ** /т. 1 л.д. 81-86/, ** /т.1 л.д.107-110/, ** /т. 1 л.д.171-174/, **, ** /т.2 л.д.22-26/, ** /т.2 л.д. 74-83/, ** /т. 2 л.д.109-110/, ** /т.2 л.д.153-160/, ** /т.2 л.д.165/, ** /т. 2 л.д.189-192/, продолжительность которых составила от 40 до 120 минут, формирование правовой позиции – дача объяснений и возражений, заявление ходатайств и вопросов к ответчику, представителю ответчика, что свидетельствует об активной реализации представителем истца принадлежащих ему процессуальных прав, принимая во внимание позицию ответчика по гражданскому делу, оспаривающего доказательства и доводы истца, учитывает длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанций с ** (дата судебного разбирательства /т. 1 л.д. 81-86/) по ** (дата судебного разбирательства, которым окончено рассмотрение дела и принято судебное решение /т. 2, л.д. 189-193/), сложность дела и его объем, количество приобщенных и исследованных документов, считает необходимым определение суда в указанной части отменить, в связи с неверным применением судом норм процессуального права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 9 214 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (10 000,00 руб. х 92,14 / 100 = 9214,00 руб.), признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги с учетом пункта 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем СНТ «Жарки» в целях защиты прав, подтверждены документально, в частности актом № от ** /т. 1 л.д. 130/, счетом на оплату № от ** и платежным поручением № от ** (на сумму 6 000 рублей) /т. 1 л.д. 128/, а также актом № от ** /т. 1 л.д. 248/, счетом № от ** /т. 1 л.д. 247/, платежным поручением от ** (на сумму 4000 рублей) /т. 1 л.д. 249/, всего на общую сумму 10 000 рублей, а также дополнительным соглашением № от ** к договору оказания юридических услуг от **.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от ** по делу №-КГ23-7-К2.

Ответчик, ФИО1, возражая относительно понесенных расходов по настоящему делу, полагая, что они являются значительными по отношению к сумме иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы частной жалобы представителя СНТ «Жарки» о том, что мировой судья не учел требования п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не имел права отказывать полностью в транспортных расходах.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 1 000 рублей истцом представлены: счет на оплату № от ** /т. 1 л.д. 247/, платежное поручение № от ** /т. 1 л.д. 249/ и акт № от ** /т. 1 л.д. 248/.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о несении транспортных расходов в указанной сумме – 1000,00 руб., вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы тем не мене были понесены представителем истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в платежных документах об оплате услуг содержится указание на конкретный вид услуги: «транспортные расходы на участие в судебных заседаниях мирового суда по взысканию задолженности по взносам СНТ «Жарки» по ФИО1», доказательств порочности данного документа суду не представлено, и в совокупности с представленными суду справкой за подписью председателя СНТ «Жарки» ФИО6 об отсутствии у СНТ «Жарки» в собственности транспортных средств /т. 2 л.д. 180/, а также о стоимости проезда в общественном транспорте ... /т.2 л.д.181/, фактическим прибытием представителя истца для участия в судебных заседаниях (10 судебных заседаниях - ** /т. 1 л.д. 81-86/, ** /т.1 л.д.107-110/, ** /т. 1 л.д.171-174/, **, ** /т.2 л.д.22-26/, ** /т.2 л.д. 74-83/, ** /т. 2 л.д.109-110/, ** /т.2 л.д.153-160/, ** /т.2 л.д.165/, ** /т. 2 л.д.189-192/), суд полагает возможным произвести расчет транспортных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по Ангарскому городскому округу, а именно 40 руб. (цена проезда в общественном транспорте) х 2 (проезд к месту расположения судебного участка и обратно) х 10 (количество судебных заседаний) = 800 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 737 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (800,00 руб. х 92,14 / 100 = 737, 12 руб.)

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы частной жалобы представителя СНТ «Жарки» о том, что мировой судья необоснованно отказал в возмещении расходов на копирование документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с копированием документов для суда на сумму 1153 рубля представлены: товарный чек от ** и кассовый чек на сумму 448 рублей – копирование документов для мирового суда по ФИО9 /т. 1 л.д. 127/; товарный чек от ** и кассовые чеки на сумму 229 рублей – копирование документов в мировой суд по делу ФИО9 /т. 1 л.д. 126/; товарный чек от ** и кассовый чек на сумму 476 рублей – копирование для суда по делу ФИО9 /т. 1 л.д. 243/.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску СНТ «Жарки» к ФИО1 о взыскании задолженности по членскому и целевому взносам, пени, судебных расходов, во время судебного заседания ** /протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 107-110/, представитель истца просил суд приобщить копии документов для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, были приложены копии документов, разрешение указанного ходатайства не было разрешено судом во время судебного заседания **, оставлено открытым, в связи с необходимостью предоставить копии документов ответчику /протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 107-110/, в судебном заседании ** указанные документы (копии) были приобщены судом к материалам дела /протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 171-174, копии документов – т. 1 л.д. 136-169/.

Также, во время судебных заседаний ** и ** /протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 22-26/, по ходатайству представителя истца, были приобщены копии документов для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования /т. 1 л.д. 187-239, 247-250/.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем истца СНТ «Жарки» представлены товарные и кассовые чеки, из которых следует, что истец понес данные расходы по делу ФИО9, что прямо указано в товарных чеках, при этом, даты несения данных расходов соотносимы с датами судебных заседаний по гражданскому делу и соответствуют фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства (а именно заявление ходатайств представителя истца по приобщению документов, удовлетворение судом заявленных ходатайств и наличии копий документов в материалах дела), в связи с чем, суд приходит к выводу, что копировались документы, предназначенные для предоставления в суд, и которые были приобщены судом в ходе рассмотрения гражданского дела, за копирование которых истец понес соответствующие расходы.

Представленные доказательства о несении расходов на услуги копирования: товарный и кассовый чеки от **; товарный и кассовые чеки от **; товарный и кассовый чеки от **, связаны с рассмотрением гражданского дела №, подтверждают оплату указанных в них сумм, соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг копирования подлежит удовлетворению в размере 1 062 рубля 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 153,00 руб. х 92,14 % / 100 = 1 062, 37 руб.)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, о взыскании в пользу истца за составление искового заявления 1474 рубля 24 копейки (92,14*1600/100); за составление уточненного искового заявления – 737,12 рублей (92,14*800/100); почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления – 165,86 рублей (92,14*180/100); оплата государственной пошлины в размере 368,56 рублей (92,14*400/100), об отказе во взыскании расходов за подготовку досудебной претензии и почтовых расходов по отправке досудебной претензии, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, расходы на подготовку досудебной претензии и её направлении, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по заявленным требованиям федеральным законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, указанные расходы нельзя признать вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, а потому они взысканию не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №)

При этом, почтовые расходы для направления искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины, являются необходимыми и поскольку факт их несения подтвержден истцом, в соответствии со ст.ст. 93, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы включены в счет уплаты членских взносов, поскольку в смете доходов и расходов СНТ «Жарки», значатся канцелярские расходы, копирование документов, бумага и юридические услуги, в связи с чем, не должны с нее взыскиваться, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку этот вопрос регулируется ст.ст. 98-100 ГПК РФ, в соответствии с которыми осуществляется распределение судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства. Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том. подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ** N 1349-О-О, от ** N 461-О, от ** N 807-О, от ** N 1469-О, от ** N 1347-О, от ** N 1646-О, от ** N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В связи с чем, СНТ «Жарки» наделено правом требовать возмещения, в том числе в в общий бюджет товарищества понесенных по конкретному делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при должном оформлении финансовых документов и членской книжки, ответчик не допустил бы образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные исковые требования были судом удовлетворены, следовательно установлен факт нарушенного права истца СНТ «Жарки».

Ссылка ответчика на явную несоразмерность судебных расходов в соотнесении с размером заявленных ко взысканию сумм, не свидетельствует о наличии основания для их уменьшения, поскольку объективно, в отсутствии доказательств, не подтверждает таковую несоразмерность.

Учитывая изложенное, итого ко взысканию подлежит сумма 13 759 рублей 27 копеек, из которых: за составление искового заявления 1474 рубля 24 копейки; за составление уточненного искового заявления – 737,12 рублей; на оплату услуг представителя - 9 214 рублей 00 копеек; транспортные расходы - 737 рублей 12 копеек; копирование документов - 1 062 рубля 37 копеек; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления – 165,86 рублей; оплата государственной пошлины в размере 368,56 рублей. Оснований снижать данную сумму суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое определение необходимо оставить без изменения в той части, в которой заявление представителя СНТ «Жарки» удовлетворяется частично, и в которой взыскиваются с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки» судебные расходы за составление искового заявления 1474 рубля 24 копейки; за составление уточненного искового заявления – 737,12 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления – 165,86 рублей; оплата государственной пошлины в размере 368,56 рублей.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части: размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, а также в части отказа во взыскании расходов на копирование документов и транспортных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № Ангарска и ... от **, в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, а также в части отказа во взыскании расходов на копирование документов и транспортных расходов, - отменить,

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 214 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 737 рублей 12 копеек, расходы на копирование документов в размере 1 062 рубля 37 копеек;

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на копирование документов в большем размере отказать.

Указать общий размер взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Жарки» судебных расходов в сумме 13 759 рублей 27 копеек (вместо 7 352 рубля 78 копеек).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                      З.С. Швец