Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2023 ~ М-2369/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3227/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002353-16

Изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаева Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Хлебозавод № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23 декабря 2022 года в 13 час. 10 мин. у дома 41 на ул. Пушкина в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Королев А.Л., управляя транспортным средством, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Хлебозавод №1» при движении задним ходом произвел наезд на транспортное средство Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Валдаеву А.Ю., и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Валдаеву А.Ю., причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность водителя Валдаева А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Королева А.Л. – в САО «Энергогарант».

Валдаев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 41 700 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа, не организовав ремонт транспортного средства, после предъявления досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 731 рублей, в том числе сумма страхового возмещения 29 300 рублей и расходы по оплате экспертизы 7 431 рубль. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Валдаева А.Ю о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
Валдаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к АО «АльфаСтрахование», АО «Хлебозавод № 1». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Королева А.Л., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным ФИО №034/01/2023 от 09.02.2023 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 111 000 рублей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе.

Истец считает с учетом уточнения исковых требований с учетом перечисления суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в сумме 29 000 рублей, что надлежащий ответчик обязан возместить ущерб в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 11 000 рублей, а также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф и возместить с надлежащего ответчика судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-66), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Валдаевым А.Ю., по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита, оснований для взыскания убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Валдаев А.Ю., представитель истца Мищенко А.Р. по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснила, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, истец от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, предложения произвести доплату стоимости ремонта от страховой компании не получал.

Ответчик АО «Альфа Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года в 13 час. 10 мин. у дома 41 на ул. Пушкина в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Королев А.Л., управляя транспортным средством, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Хлебозавод №1» при движении задним ходом произвел наезд на транспортное средство Киа, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащее Валдаеву А.Ю., и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Валдаеву А.Ю., причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность водителя Валдаева А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Королева А.Л. – в САО «Энергогарант».

Валдаев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 41 700 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа, не организовав ремонт транспортного средства, после предъявления досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 731 рублей, в том числе сумма страхового возмещения 29 300 рублей и расходы по оплате экспертизы 7 431 рубль, в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком также произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Валдаева А.Ю. о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит ответственности, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, в заявлении о страховом возмещении потерпевшим была заполнена собственноручно графа об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков, истец просил организовать ремонт транспортного средства (л.д. 71-73), выдать направление на ремонт.

Таким образом, Валдаев А.Ю. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства со страховой компании, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено заключение ФИО. №034/01/2023 от 09.02.2023 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 111 000 рублей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются, ответчик производил доплату страхового возмещения на основании данного заключения.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 112,84.

Выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, в том числе сумма 29 000 рублей выплачена после поступления иска в суд.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Смирновой А.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей с учетом выплаты страхового возмещения в части после поступления иска в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 39-41).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Валдаева А.Ю., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению заключения в сумме 7 569 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфаование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валдаева Алексея Юрьевича, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, Акционерному обществу «Хлебозавод № 1», ИНН 7601000777, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Валдаева Алексея Юрьевича, паспорт №, убытки в размере 10 887,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, на оплату услуг эксперта 7 569 рублей, а всего 48 456,16 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валдаева Алексея Юрьевича, паспорт №, к Акционерному обществу «Хлебозавод № 1», ИНН 7601000777, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова