Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-613/2022 от 20.09.2022

Дело № 11- 613 (2002)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлынова Сергея Борисовича в лице его представителя Басалгина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми от 12 августа 2022

которым Хлынову Сергею Борисовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от № 2-3847 (2019) от 16.08.2019 и возврате заявления об отмене судебного приказа

установил:

ООО МКК "Веб-Займа" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хлынова Сергея Борисовича задолженности по договору займа № от 08.01.2019 года.

16 августа 2019 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2 -3847/2019 о взыскании с Хлынова Сергея Борисовича в пользу ООО МКК "Веб-Займ" задолженности по договору займа № от 08.01.2019 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 19 792 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей.

08.08.2022 поступили возражения Хлынова С.Б. относительно исполнения судебного приказ от 16 августа 2019 года совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми от 12 августа 2022 в удовлетворении заявления Хлынова С.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 16 августа 2019 года отказано, заявления об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Хлынов С.Б. в лице представителя Басалгина В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку по месту регистрации в <адрес> Хлынов С.Б. не проживает с 2016 года, проживает в арендованном жилом помещении на территории города Перми, адрес которого был указан при получении займа. По месту регистрации проживают его родители, почтовые ящики расположенные в доме постоянно открыты, возможно корреспонденция была утеряна, и не представилось возможным узнать о существовании судебного приказа, о котором стало известно после получения в службе судебных приставов исполнителей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлынову С.Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Хлынову С.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а лицо надлежащим образом извещенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года мировым судьей на основании заявления ООО МКК "Веб-Займ" вынесен судебный приказ № 2 -3847/2019 о взыскании с Хлынова Сергея Борисовича задолженности по договору займа № от 08.01.2019 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 19 792 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей.

Копия указанного судебного приказа 04.09.2019 была направлена Хлынову С.Б. по адресу <адрес>

16.09.2019 г. почтовой организацией конверт с судебным приказом возвращен на судебный участок, отметкой о причине возвращения судебного отправления –истек срок хранения.

При этом при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Хлыновым С.Б. было указано и подтверждено представленными документами, что адресом его регистрации является - <адрес>, где он не проживает с 2016 г. арендуя жилое помещение в г.Перми.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи от 16.08.2019г., и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до получения в службе судебных приставов исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, Хлынов С.Б. представил мировому судье копию паспорта с отметкой о том, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: по адресу <адрес>, между тем как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен по некорректному адресу, а именно неверно указана улица адресата, вместо <адрес> судебный приказ направлен по адресу <адрес>.

Учитывая, отсутствие доказательств вручения судебного приказа, а также тот факт, что адрес, куда был направлен судебный приказ, является неверным, а именно о некорректности адреса свидетельствует неверное указание наименования улицы адресата, то суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка, а именно указание отправителем неверного адреса получателя, могла повлиять на надлежащее исполнение работниками почтовой связи обязанностей по доставке судебного извещения адресату, и как следствие невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

По указанному в кредитном договоре адресу регистрации Хлынова С.Б. по месту жительства: <адрес>, копия судебного приказа также не направлялась.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указанные выше обстоятельства не учел.

Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, с учетом фактически установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю следует восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 16.08.2019г..

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми от 12 августа 2022 и судебный приказ № 2 -3847/2019 от 16 августа 2019 о взыскании с Хлынова Сергея Борисовича в пользу ООО МКК "Веб-Займ" задолженности по договору займа № от 08.01.2019 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 19 792 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО МКК "Веб-Займ", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: