Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-267/2021 от 15.06.2021

Мирового судьи Вологодской области                                          Дело № 11-267/2021

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисснаб» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшина А. В. к ООО «Сервисснаб» о защите прав потребителей, которым взысканы с ООО «Сервисснаб» в пользу Лапшина А.В. денежные средства в размере 440 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф 3 200 рублей, а всего 9 600 рублей. Взыскана с ООО «Сервисснаб» в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей. Суд

установил:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисснаб» о защите прав потребителей, указывая, что он обратился к ответчику с проблемой диагностики и устранения неисправности двигателя, работы были оплачены истцом в размере 4 400 рублей, однако, недостатки не были устранены, проявились вновь. На следующий день истец обратился к ответчику с этой же проблемой, в ответ на что сотрудники ООО «Сервисснаб» сообщили, что необходимо для устранения недостатков оплатить 17 000 рублей, от чего истец отказался. Лапшин А.В. обратился в другую организацию, где провели диагностику и устранили неисправность, за что он заплатил 1 800 рублей. При обращении в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ООО «Сервисснаб» в свою пользу 4 400 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 8 800 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Лапшин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

В судебном заседании у мирового судьи редставитель ответчика ООО «Сервисснаб» по доверенности Дробинин Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сервисснаб» обратилось в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неисследование доказательств, представленных ответчиком, непринятие их во внимание, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятие во внимание показаний специалиста, доказательства специальных познаний и квалификации у которого в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисснаб» по доверенности Дробинин Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 Лапшин А.В. обратился в ООО «Сервисснаб» с проблемой «диагностика двигателя, при езде скидывает обороты, автомобиль глохнет, не держит холостой ход» в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, г/н №.

Для устранения неисправности ответчиком были проведены работы – датчик положения фаз распредвала – замена, двигатель – диагностика, свеча зажигания – замена; использованы запасные части – датчик положения распредвала Chevrolet 1.4, свеча зажигания – 4 штуки. Также были даны рекомендации: «ремонт ГБЦ, кап. ремонт головки блока цилиндров».

Общая стоимость работ по договору заказ - наряда на работу № составила 1 600 рублей, стоимость запчастей и материалов – 2 800 рублей.

Дата окончания работ – 23.04.2020.

Согласно пояснениям истца, на следующий день проблема возникла вновь, в связи с чем он обратился в ООО «АвтоСфера», согласно договору заказ-наряда на работы № от 24.04.2020 в отношении этого же автомобиля были проведены работы – диагностика двигателя, клапан ЕГР ремонт со снятием, общая стоимость которых составила 1 800 рублей. В этот же день 24.04.2020 истец забрал автомобиль.

27.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что специалистом ООО «Сервисснаб» была неверно диагностирована неисправность двигателя, в связи с чем были заменены рабочие части – датчик положения фаз распределения и комплект свечей, после чего неисправность не исчезла, от ремонта ГБЦ он отказался. Другой специалист выявил данную неисправность и устранил ее. Просил возвратить денежные средства, уплаченные за безрезультатную работу. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировому судье представлена распечатка кодов неисправности, выявленных на автомобиле истца – «Р0342» - датчик положения распределительного вала, нет сигнала, постоянный; «Р0300» - пропуски зажигания в одном или нескольких цилиндрах, непостоянный.

Согласно представленной ответчиком распечатке телефонных звонков, на номер, который был указан истцом при сдаче автомобиля как контактный, сотрудником ООО «Сервисснаб» 21.04.2020 в 11:54 был осуществлен телефонный звонок, продолжительность которого составила 375 секунд, 21.04.2020 в 13:52 – продолжительность 94 секунды. Со стороны представителя ответчика было разъяснено содержание телефонных разговоров с истцом – в первом ему были сообщены результаты диагностики и согласованы работы по ремонту (истец работы согласовал), вторым звонком истец был извещен о готовности автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 постановлено приведенное решение.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2020 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшина А.В. к ООО «Сервисснаб» о защите прав потребителя отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.08.2020 на основании следующего.

Мировым судьей установлено, что ответчиком была проведена диагностика двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, произведена замена четырех свечей зажигания и датчика положения фаз рапредвала, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от 21.04.2020.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2020 был допрошен специалист ФИО1, который пояснил, что в случае с автомобилем истца свечи не имеют отношения к поломке автомобиля. Электрический блок управления фиксирует повышенную неравномерность самого коленчатого вала и фиксирует это как пропуск. Возникновению этой ошибки может способствовать и система питания, и система зажигания, и система впуска-выпуска топлива, и электрическая система выпуска двигателя. Отсутствие результата при замене свечей может свидетельствовать о том, что свечи не имеют отношения к неисправности автомобиля, их замена, по мнению эксперта, не обоснована.

У мирового судьи в судебном заседании 10.08.2020 также был допрошен специалист-автотехник ФИО2, который пояснил, что не было необходимости в замене свечей, не было пропусков зажигания, при других нагрузках автомобиль работал адекватно.

Доводы ответчика о том, что все работы были с истцом согласованы суд отклоняет, поскольку истец обращался в ООО «Сервисснаб» для определения причины поломки и ее устранения, что последним сделано не было, потребитель не обладает специальными познаниями в данной области, а поэтому работы согласовывались на основании проведенной ООО «Сервисснаб» диагностики. Поскольку замена свечей не привела к устранению неисправности автомобиля, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в проделанной ответчиком работе по ремонту автомобиля истца, и взыскании за некачественно выполненные услуги денежных средств и штрафа. Кроме того, стороной ответчика доказательств того, что неисправность автомобиля была устранена, суду не представлена, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшина А. В. к ООО «Сервисснаб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисснаб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                   Л.Н. Данилова