Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2023 ~ М-4302/2023 от 08.08.2023

31RS0016-01-2023-006715-74                                                                         № 2-5119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Белгород                                                                                                               20.09.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

с участием истца Остапенко В.В., представителя ответчика Гонюкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Василия Васильевича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко В.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, установленное вступившим в законную силу решением суда, обратился в суд с иском о взыскании с АО «Газпром газораспределение Белгород» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Остапенко В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гонюков Е.И. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что при рассмотрении дела Свердловским районным судом г.Белгорода истец не выступал в качестве потребителя, его требования были удовлетворены не полностью, своими действиями он нарушает законодательство в сфере обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования, наличие всех составляющих для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 (дело №2-992/2022) иск Остапенко В.В. удовлетворен в части, на АО «Газпром газораспределение Белгород» возложена обязанность произвести замену прибора учета газа в принадлежащей Остапенко В.В. квартире по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д. 3, кв. 109. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. На ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность произвести расчет стоимости предоставленной Остапенко В.В. услуги по поставке газа в его квартиру из среднемесячного потребления ресурса абонентом с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа.

АО «Газпром газораспределение Белгород» решение суда не обжаловалось.

Апелляционным определением от 09.08.2022 решение районного суда отменено в части возложения обязанности произвести расчет стоимости предоставленной Остапенко В.В. услуги по поставке газа в его квартиру из среднемесячного потребления ресурса абонентом с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа. Вынесено в этой части новое решение, которым постановлено произвести расчет стоимости предоставленной Остапенко В.В. услуги по поставке газа в его квартиру из норматива потребления, начиная с 29.01.2022 по 08.02.2022, а далее, с 09.02.2022 по день замены прибора учета газа, исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом.

При кассационном рассмотрении от 19.01.2023 решение районного суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

При этом, удовлетворяя в части требования Остапенко В.В., заявленные к АО «Газпром газораспределение Белгород», с чем согласились вышестоящие инстанции, Свердловский районный суд г.Белгорода пришел к выводу, что на момент полученной от потребителя (Остапенко В.В.) заявки на замену прибора учета ресурса (газового счетчика) по истечении срока его эксплуатации исполнитель (АО «Газпром газораспределение Белгород») обязан был такую услугу предоставить в установленные законом сроки, и как следствие действия, в результате которых услуга предоставлена не была, являются незаконными.

Таким образом, нарушение прав Остапенко В.В. как потребителя установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда в целях рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что дело №2-992/2022, рассмотренное Свердловским районным судом г.Белгорода, не относится к категории дел о защите прав потребителей, отклоняются судом как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Как установлено судами, Остапенко В.В. являлся стороной договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования от 29.05.2007, заключенного с ответчиком на неопределенный срок, в рамках которого исполнителем по заявке потребителя производится услуга по замене прибора учета ресурса по истечении срока его эксплуатации (постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307, постановление Правительства РФ от 14.05.2013 №410).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку АО «Газораспределение Белгород» оказывало Остапенко В.В. услуги на основании договора от 29.05.2007 для его личных нужд, к правоотношениям сторон, вытекающих из оказания таких услуг, подлежит применению Закон о защите прав потребителей независимо от его упоминания в тексте решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022.

Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика презюмируется в силу закона и не требует дополнительного доказывания.

Доводы ответчика о частичном удовлетворении иска, ссылка на сложившуюся практику об обязательном приведении договора о техническом обслуживании в соответствие с действующим законодательством не влияют на обоснованность требований Остапенко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, что установлено судебным актом.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При определении компенсации в такой сумме суд учитывает отсутствие подтверждения обращения Остапенко В.В. к врачу в связи с перенесенными переживаниями, употребление им каких-либо медикаментов, связанных с психологическим дискомфортом; непродолжительный период времени, прошедший с момента отказа в производстве замены прибора учета до вынесения решения суда, возложившего на ответчика исполнить такую обязанность немедленно (3 месяца), при том, что отключения газа в квартире истца не производилось, прежний прибор учета был возвращен на свое место сразу же 08.02.2022.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска - 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Остапенко Василия Васильевича к АО «Газпром газораспределение Белгород» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород», ИНН 3124010222, в пользу Остапенко Василия Васильевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение оставлено 25.09.2023.