Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-2421/2020;) ~ М-2130/2020 от 14.08.2020

                                 Дело № 2-3/2021 (2-2421/2020)

                                     55RS0004-01-2020-003172-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтурова Георгия Владимировича к Волику Александру Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Галкиной Ольге Борисовне, ООО «Юнис-Лада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайтуров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галкиной О.Б., под управлением Волика А.А. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Волик А.А.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «НАСКО» у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление страхования. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 183 722 рубля 02 копейки, с учетом износа – 104 000 рублей.

При обращении к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате, в последней было отказано ввиду того, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 722 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 97 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; с Волика А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в размере 116 400 рублей.

В судебном заседании истец Шайтуров Г.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Немых Е.С. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица - АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Щеглова М.В. просила отказать Шайтурову Г.В. в удовлетворении иска с указанием на то, что транспортное средство истцом было отремонтировано до обращения к страховщику, что не позволяет с достоверностью определить наличие страхового случая, размер убытков. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании судебной экспертизы, не оспаривает. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Ответчик Волик А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Волик А.А. исковые требования признавал частично. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Галкиной О.Б. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Юнис-Лада», был допущен к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового договора, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагал, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, так как часть повреждений транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Галкина О.Б., представитель ответчика ООО «Юнис-Лада», привлеченные в качестве третьих лиц Петраков А.В, ЗАО «Аояма Моторс» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком Галкиной О.Б. ранее в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Волика А.А., которым он управлял на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг водителя. В соответствии с условиями договора, ответственность перед третьими лицами несет арендатор – Волик А.А. Автомобиль передавался Волику А.А. с действующим полисом ОСАГО. Трудовых отношений с Воликом А.А. не имелось. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Юнис-Лада» по доверенности Теняев Ю.А. иска не признал. Пояснил, что ООО «Юнис-Лада» является по делу ненадлежащим ответчиком. Транспортным средством Волик А.А. управлял на основании договора аренды с собственником автомобиля. Договорных отношений, в том числе на оклейку рекламными носителями, между ООО «Юнис-Лада» и Воликом А.А. не имелось. Просил в иске к ООО «Юнис-Лада» отказать.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галкиной О.Б., под управлением Волика А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шайтурову Г.В., под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Волик А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент аварии была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 183 722 рубля 02 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 104 000 рублей.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационный выплатой к представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахзование, представив к заявлению в том числе экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом ИП ФИО11 Из заключения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра, транспортное средство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано и АО «АльфаСтрахование» не имело возможности определить размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу был дан ответ об отказе в выплате по тем же основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Судом установлено, что страховщику были представлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение о досудебной оценке ущерба, в которых были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений, причинённых автомобилю истца, размер ущерба. Невозможность установления размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, основываясь на указанных документах, также с учётом осмотра автомашины истца, ответчиком не мотивирована. Сам факт представления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, при наличии документов, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений и иные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности отказа истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волика А.А., определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа новых комплектующих) составляет округленно 214 200 рублей, с учетом износа комплектующих 142 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 175 891 рубль, с учетом износа – 97 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства с указанием вида деформации и локализации повреждений, проанализированы имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортного средства, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «НАСКО», где была застрахована ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страхования, отказ в компенсационной выплате не соответствует закону, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 97 800 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то с ответчика в пользу Шайтурова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 900 рублей (97 800 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Галкина О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной О.Б. (арендодатель) и Воликом А.А. (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ, ст. 1079 ГК РФ и настоящим договором, так как автомобиль находится в распоряжении арендатора в части его использования, обслуживания, эксплуатации и под его личным управлением.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан Галкиной О.Б. Волику А.А. Также был передан Волику А.А. полис ОСАГО серии МММ №, выданный АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии МММ №. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Волик А.А.

Из ответа на запрос ООО «Юнис-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности или ином управлении у ООО «Юнис-Лада» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находится и не находилось. Договора на оклейку рекламными носителями данного транспортного средства не заключалось.

Из ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Министерством не выдавалось.

Исходя из установленного, правового анализа ст. 1079 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вольк А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу что Волик А.А. являлся законным владельцем транспортного средства. В связи с этим, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Галкину О.Б., ООО «Юнис-Лада» не имеется. При этом, доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений Волика А.А. с ООО «Юнис-Лада», при рассмотрении дела не представлено.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Однако, ответчик Волик А.А., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В указанной связи, исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ответчика Волика А.А., как законного владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба разница между фактическим ущербом и суммой компенсационной выплаты в размере 116 400 рублей (214 200 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа комплектующих) - 97 900 (сумма компенсационной выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Шайтурова Г.В. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Автоэкспертиза» за составление экспертного заключения 5 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 5 000 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, как проигравшей стороны спора, а именно с РСА в размере 2 283 рубля (45,66% от 5 000 рублей), с Волика А.А. в сумме 2 717 рублей (54,34 % от 5 000 рублей).

При цене иска 214 200 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 342 рубля.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 974 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 рубль (45,66% от 4 974 рублей), с Волика А.А. в сумме 2 703 рубля (54,34 % от 4 974 рублей).

Разница между размером государственной пошлины подлежащей оплате и фактически оплаченной составляет 368 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, а именно с РСА в размере 168 рублей (45,66% от 368 рублей), с Волика А.А. в сумме 200 рублей (54,34 % от 368 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайтурова Георгия Владимировича компенсационную выплату в размере 97 800 рублей, штраф в размере 48 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 271 рубль.

    Взыскать с Волика Александра Анатольевича в пользу Шайтурова Георгия Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 116 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 703 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 168 рублей.

    Взыскать с Волика Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года