Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2567/2021 от 05.02.2021

судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-2567/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.11.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.В. к НАО «Специализированное управление механизированных работ №4» о взыскании задолженности по договорам займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к АО «СУМР №4» о взыскании задолженности по договорам займа и соглашениям о новации в размере 11 475 444, 69 руб., из которых сумма просроченного основного долга 9 268 319,47 руб., проценты за пользование займом 2 207 125,22 руб.

В обоснование иска указано, что между Новиковой Е.В. и АО «СУМР №4» были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанным договорам займов было передано ответчику денежных средств на общую сумму 8 236 860, 51 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи сумм займов по указанным договорам, кассовыми книгами за период 2018-2020 г.г., сведениями о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

Также между Новиковой Е.В. и АО «СУМР №4» были заключены соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 031 458,9 руб.

Указанные суммы задолженности в добровольном порядке не возвращены ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Новикова Е.В. и ее представитель Крицикер Д.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Родина Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Седых Л.И., Швецов В.В. доводы жалобы поддержали.

Третьи лица Коваленко М.Ф., Николаев В.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУМР №4» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Новикова Е.В. на основании решения общего собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность генерального директора АО «СУМР №4» со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также Новикова Е.В. является акционером данного предприятия, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Между Новиковой Е.В. и АО «СУМР №4» были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанным договорам займов было передано ответчику денежных средств на общую сумму 8 236 860, 51 руб.

Также между Новиковой Е.В. и АО «СУМР №4» были заключены соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 031 458,9 руб.

Денежные средства ответчиком истцу в установленные сроки не возвращены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признание иска ответчиком не принял и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Новикова Е.В. злоупотребила своим положением, заключила сделки в отношении себя лично с обществом, не представила доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов, а принятие формального решения о взыскании денежных средств нарушит права третьих лиц, перед которыми у ответчика имеются денежные обязательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Факт заключения вышеуказанных договоров между сторонами никем не оспаривался, как и факт передачи по ним денежных средств.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью определяется ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Решение о согласии на совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность АО «СУМР №4», которая была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (отчетность за 2019 год), согласно которой балансовая стоимость активов общества составляла 31 923 тысячи рублей.

Все полученные АО «СУМР №4» займы по своему размеру не требуют одобрения общего собрания акционеров. В материалы дела сторонами представлены протоколы заседаний Совета директоров ответчика, свидетельствующие о даче советом директоров АО «СУМР №4» согласия на совершение вышеуказанных сделок.

Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 836 639,12 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., заключенные от имени АО «СУМР №4», были подписаны полномочным представителем Своекошиновым А.В., который в тот период занимал должность исполнительного директора.

Истцом была представлена справка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новикова имела денежные средства в сумме более 13 500 000 рублей в рублевом эквиваленте, т.е. в достаточном для выдачи займов размере.

В материалы дела сторонами были представлены банковские платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, выписки операций по лицевым счетам, реестры кассовых операций и кассовые книги ответчика, согласно которым прослеживалось получение и расходование денежных средств, переданных по договорам займов.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО и ИФНС России по Кировскому району г. Самара, которые каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям не представили. Сведений о совершении сторонами действий, которые могли бы свидетельствовать об их недобросовестности, указанные третьи лица не сообщили.

Также на момент вынесения решения в отношении ответчика производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не велось. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено

В действиях Новиковой Е.В. какие-либо признаки злоупотребления правом не усматриваются.

Сведений о том, что удовлетворение исковых требований каким-либо образом затронет права третьих лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Ответчиком допущено нарушение условий заключенных договоров, выразившиеся в непогашении суммы займа и процентов в сроки, установленные договорами.

Представленные истцом расчеты никем не оспорены, проверены судебной коллегией и признаются верными.

Таким образом, с АО «СУМР №4» в пользу Новиковой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа и соглашениям о новации в размере 11 475 444, 69 руб., из которых сумма просроченного основного долга 9 268 319,47 руб., проценты 2 207 125,22 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 60 000 рублей, которая, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 ноября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «СУМР №4» в пользу Новиковой Е.В. задолженность по договорам займа и соглашениям о новации в размере 11 475 444, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: