Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2024 (2-6599/2023;) ~ М-5542/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1790/2024

25RS0001-01-2023-009730-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. В. к Чванову Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атами Авто»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764,38 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, представитель третьего лица о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из в материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истом (принципал) и ООО «Атами Авто» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Южной Корее и ввоз в РФ автомобиля согласно Приложению № к договору, по предоплате в размере 750 000 рублей. Переговоры при заключении договора осуществлялись посредствам общения по телефону с менеджером компании ООО «Атами Авто» Чвановым Д.Е. Последним для внесения предоплаты по договору предоставлен номер пластиковой банковской карты, принадлежащей ему лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам операции в Сбербанк Онлайн перевел ответчику на банковскую карту 700 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

Согласно доводам иска, впоследствии истцу от сотрудников ООО «Атами Авто» стало известно, что ответчик в обществе не работает, в связи с чем потребовал от ответчика вернуть переведенные истцом денежные средства. Чванов Д.Е. от требований возврата денежных средств не отказывался, но на телефонные звонки перестал отвечать. Денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления денежных средств, наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, исключающих их возврат.

Суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признав его верным, с учетом положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 764,38 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Егорова В. В. к Чванову Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чванова Д. Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Егорова В. В. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын