Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ м-1013/2022 от 04.04.2022

УИД: 50RS0003-01-2022-001599-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Пайгачкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Колчиной Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" <дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Колчиной Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца 54 695,12 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1840,85 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 1049446 (страхователь – Лукьянов Анатолий Григорьевич), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 54 695,12 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Лукьянова Анатолия Георгиевича произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес> и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

<дата>. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата>. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Колчина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.71,71а,72,90, 91). Согласно сообщению ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.73), Колчина Татьяна Анатольевна, зарегистрированной на территории г.о.Воскресенск и Воскресенского района не значится. Сведениями о регистрации Колчиной Т.А. ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск не располагает. Таким образом, учитывая тот факт, что место жительства ответчика не известно, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Пайгачкина Н.И., действующая на основании ордера (л.д.81а), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.82-84), согласно которым из постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенскому городскому округу о передаче дела по подследственности в УМВД России по г.о.Воскресенск от <дата> усматривается, что из заключения специалиста ОДН и ПР по г.о.Воскресенска от 21.05.2021г. следует, что зона очага пожара располагалась в центральной части сарая на участке №. Причиной пожара является загорание горючих материалов сарая от воздействия источника открытого огня в виде открытого пламени (спички, зажигалки, горючей жидкости), не принадлежащих объекту пожара. С учетом данных обстоятельств, имеются признаки, указывающие на состав преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные их хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом).

Из содержания представленных истцом документов, невозможно сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем пожаре, невозможно установить от чьих действий произошло возгорание, а также сделать вывод о неосторожном обращении ответчика с огнем.

Поскольку имущество Лукьянова А.Г., привлеченного в качестве третьего лица, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение страхователю, которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лицо, виновное в возгорании, установлено не было. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, руководствуясь ст.38 указанного выше Федерального закона «О пожарной безопасности». При этом, возлагая ответственность за возмещение вреда, причиненного пожаром, на ответчика, истец указывает, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Данные доводы искового заявления необоснованны с учетом установленной совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах дела. Действительно, ответчик в силу положений ст.210 ГК РФ обязана была содержать в надлежащем виде свое имущество – служебное строение (сарай) по адресу: <адрес>, но указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, в рамках проверки и исследования места пожара не приведено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих вину Колчиной Т.А. и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Таким образом, принадлежность Колчиной Т.А. на праве собственности надворной постройки само по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред третьему лицу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежной суммы в размере 54 695,12 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что после пояснений, данных третьими лицами в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Колчиной Т.А. не имеется.

Третье лицо Лукьянов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не знает гражданку Колчину Татьяну Анатольевну, его пострадавшее от пожара на соседнем участке строение расположено в СНТ "Конобеево" участок №, кадастровый №, а кадастровый №, указанный в выписке ЕГРН на Колчину Т.А. и кадастровый квартал не относится к СНТ "Конобеево", адрес указан не их СНТ. Колчина Т.А. никогда не являлась собственником смежного с участком Лукьянова А.Г. строения и земли. Лукьянов А.Г. длительное время проживает там и всех знает. Там были иные люди, и когда произошел пожар, он сообщал об этом ФИО5 МЧС, который приезжал на пожар.

Представитель третьего лица СНТ «Конобеево» Попов В.Н. в судебном заседании пояснил, что участок, указанный в иске, числится бесхозным с 2015 года. СНТ делало запрос о владельце данного земельного участка, но не смогли найти сведения о владельце. Поджог сарай Леша, сосед с соседнего участка видел, как из сарая выходил этот Леша, видимо он что то хотел разогреть. СНТ не смогли найти сведения о владельце участка. На л.д. 56 в выписке указан адрес СНТ "Троицкое", которое не имеет отношения к СНТ "Конобеево", квартал № не имеет к СНТ "Конобеево" отношение. Пожар произошел на территории СНТ "Конобеево", кадастровый квартал заканчивается на …413. Колчина Т.А. не имеет отношения к этому участку и пожару.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.105 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов Анатолий Григорьевич является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 608 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-65).

Судом также установлено, что <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и Лукьяновым Анатолием Григорьевичем был заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с 00:00ч <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, что подтверждается копией страхового полиса серии 2000 № (л.д.52-53).

<дата> произошел пожар в сарае по адресу: <адрес>, от которого обгорели строения на участке № (хозяйственный блок и летняя кухня). В результате пожара сарай на участке № обгорел изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обгорели и обрушились по всей площади, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. На участке № обгорел и оплавился наружный пластиковый сайдинг летней кухни на общей площади 15 кв.м., обгорели стены в северо-восточной части строения на площади 4 кв.м., обгорели по всей площади деревянные стропила и обрешетка кровли летней кухни, на кровле частично потрескался шифер, а также оплавился наружный пластиковый сайдинг хоз.блока на общей площади 10 кв.м., обгорела изнутри и снаружи стена и кровля в восточной части строения на площади 6 кв.м., огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении, что подтверждается постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Воскресенск о передачи материалов по подследственности от <дата> (л.д.20).

Из представленной выписки ЕГРН следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Колчина Татьяна Анатольевна (л.д.56-58).

Согласно расчету реального ущерба № стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения третьего лица составила 54 695 руб. 12 коп. (л.д.46-47).

На основании заявления Лукьянова А.Г. о страховом случае (л.д.66), в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 54 695 руб. 12 коп. за восстановительный ремонт застрахованного строения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.28).

Из постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенскому городскому округу о передаче дела по подследственности в УМВД России по г.о.Воскресенск от <дата> усматривается, что из заключения специалиста ОДН и ПР по г.о.Воскресенска от 21.05.2021г. следует, что зона очага пожара располагалась в центральной части сарая на участке №. Причиной пожара является загорание горючих материалов сарая от воздействия источника открытого огня в виде открытого пламени (спички, зажигалки, горючей жидкости), не принадлежащих объекту пожара. С учетом данных обстоятельств, имеются признаки, указывающие на состав преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.20).

Исходя из вышеизложенного, довод, указанный в исковом заявлении о том, что ответчик Колчина Т.А., как собственник жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должна нести ответственность по ущербу от повреждения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 608 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, судом отклоняется, так как в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда - ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, что в результате проверки по факту пожара получены данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.(л.д.20).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях Колчиной Т.А. не установлен состав всех элементов деликтного правоотношения, необходимого для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Колчиной Т.А. совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу застрахованного лица Лукьянова А.Г. Виновность ответчика не установлена и из материалов дела не усматривается. Следовательно, ответчик Колчина Т.А. не может нести ответственность перед страховой компанией, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с Колчиной Т.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Колчиной Татьяне Анатольевне о взыскании с Колчиной Татьяны Анатольевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 54 695 рублей 12 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 1840 рублей 85 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>