Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5131/2022 от 16.06.2022

Дело №

59RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                23 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

ФИО3 нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилям «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение по требованию САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по требованию ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

         С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, представить не представляется возможным. Также просил суд снизить размер суммы возмещения ущерба со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является сиротой и с учетом его финансового положения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал КУСП №, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.02.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» ОСАГО МММ №, период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе лица, допущенные к управлению, указаны ФИО1, ФИО2.

Автогражданская ответственность собственника «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО8 обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «РЕСО-Гарантия» случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению (л.д.17-18).

        СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по требованию ООО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 оборот).

ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению (л.д. 10-16).

        СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по требованию ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19 оборот).

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик, оспаривая сумму ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, доказательств иного не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил по причине невозможности ее проведения согласно устному ответу экспертов ПЛСЭ, вину в ДТП не оспаривал, как и отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

    Вместе с тем, доказательств невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП либо доказательств умысла иных участников ДТП, в материалах дела не имеется.

    Представитель ответчик, заявляя о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении суммы ущерба, ссылался на тот факт, что ответчик является сиротой и его имущественное положение.

    Вместе с тем, отклоняя данный довод о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения вреда, причиненного имуществу иных лиц умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 27-31).

Дополнительными соглашениями срок действия договора№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКГ» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению № стоимость услуг за подготовку и направление в суд искового заявления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39 оборот).

Денежные средства по договору перечислены исполнителю, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату юридических услуг, 6 847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.