Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2023 ~ М-1015/2023 от 12.04.2023

                                                                                                       Дело №2-1760/2023

                                                                                                    24RS0028-01-2023-001266-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2023 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Владимира Владимировича к Гусенову Гарибу Шахмардановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Гусенов Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, стр. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением Рубановский Р.М. принадлежащего Гусенов Г.Ш., и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением истца Шадрин В.В., принадлежащего Шадрин В.А. Водитель Рубановский Р.М., управляя автомобилем марки «КАМАЗ» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Рубановский Р.М. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Поскольку фактически ремонтом автомобиля занимается истец Шадрин В.В., собственник ТС «Лада Приора», г/н № Шадрин В.А. ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования в отношении причиненного ущерба к виновнику ДТП, о чем был подписан соответствующий договор. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Гусенов Г.Ш. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гусенов Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шадрин В.А., Рубановский Р.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шадрин В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением Рубановский Р.М. принадлежащего Гусенов Г.Ш., и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением истца Шадрин В.В., принадлежащего Шадрин В.А.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Рубановский Р.М. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением истца, остановившееся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством под управлением истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Рубановский Р.М. в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Лада Приора», г/н № Шадрин В.А. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Рубановский Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н № без учета износа, на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между Шадрин В.А. и Шадрин В.В. заключен договор права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, превышающего страховое возмещение, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к лицу ответственному за причинение ущерба, именуемый далее должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, сумму расходов на эвакуатор, сумму расходов на оценку, извещение и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на индексацию присужденной задолженности, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Рубановский Р.М. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Гусенов Г.Ш.

    Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «КАМАЗ», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Рубановский Р.М. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Гусенов Г.Ш. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Шадрин В.В., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 173.678 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «КАМАЗ», г/н № Гусенов Г.Ш.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Гусенов Г.Ш. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

    Кроме того, с ответчика Гусенов Г.Ш. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 25.000 руб.

    Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению ходатайства и искового заявления, а также участию представителя в суде, в связи с чем, суд считает необходимым снизить вышеуказанную сумму, взыскав с ответчика Гусенов Г.Ш. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в пользу истца Шадрин В.В. в размере <данные изъяты> связанных с составлением доверенности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусенов Г.Ш. в пользу Шадрин В.В. почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы по направлению участникам процесса копий иска с приложенными документами, в размере (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шадрин В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрин В.В. к Гусенов Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенов Г.Ш. (паспорт серии №) в пользу Шадрин В.В. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению иска в сумме 463 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрин В.В. к Гусенов Г.Ш., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         С.Е. Байсариева