Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-51/2023 (13-2001/2022;) от 29.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 января 2023 года по материалу № 13-51 (2023)

город Пермь

дело № 2-4334 (2014)

резолютивная часть принята – 11 января 2023 года

мотивированное определение изготовлено – 18 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований, указав, что 27.11.2014 Мотовилихинским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело № 2-4334/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ведерниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ведерниковой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 741 531,08 рублей в качестве задолженности по кредитному договору, 10 615,31 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Заявителю выдан исполнительный лист ФС № от 13.10.2017 по делу № 2-4334/2014. Согласно договору уступки прав требований № от 20.09.2016 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме передает (уступает) ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) к заемщикам физическим лицам, в т.ч. к Ведерниковой Е.Ю. 15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Просит суд произвести замену взыскателя с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Представитель заявителя ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ведерникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2014 с Ведерниковой Е.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 в размере 741 531,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10615,31 рублей. С Ведерниковой Е.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 22 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) с 17.06.2014 и по день фактического возврата суммы долга.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2016 была произведена замена взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2014 по делу № 2-4334/2014, вынесенного в отношении Ведерниковой Е.Ю. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Специализированное финансовое общество Титан» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к Ведерниковой Е.Ю. по кредитному договору.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из ответа на запрос, подготовленного ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-4334/2014 в отношении Ведерниковой Е.Ю., и ранее не предъявлялся.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 13.01.2015 с очевидностью истек.

Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении заявления о производстве замены взыскателя по гражданскому делу № 2-4334/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ведерниковой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

     Судья: