Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-526/2023 ~ М-400/2023 от 28.03.2023

                                                                                        Дело №

          УИД 26RS0№-60

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                      24 мая 2023 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием ответчика Архипенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Архипенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     истец обратился в суд с иском к ответчику Архипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Из поданного искового заявления следует, что 14.02.2013 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Архипенко Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

     Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки о возврате заемных денежных средств.

     Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 13.08.2013 года по 20.02.2019 года образовалась задолженность в размере 390381 рубль 19 копеек.

    20.02.2019 года банк, на основании Договора уступки прав требования, уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 13.08.2013 года по 20.02.2019 года ООО «Феникс». При этом, Архипенко Е.В. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом. 20.02.2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

    На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 13.08.2013 года по 20.02.2019 года включительно, в сумме 117 595 рублей 50 копеек и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 91 копейку.

    Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Архипенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438ГКРФ.

     Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

     Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2013 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Архипенко Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

     Согласно данному договору, Архипенко Е.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 153 940,89 рублей, сроком на 48 месяцев, по ставке 55% годовых, комиссией 3 078,82 руб., с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 994 рублей.

     Указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

     Из заявления заемщика о предоставлении кредита неотложные нужды от 14.02.2013 года следует, что Архипенко Е.В. просит выдать кредит путем перечисления денежных средств на её счет № <данные изъяты>, дав свое согласие, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

      Также ответчик Архипенко Е.В. была ознакомлена, понимала и согласилась с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания Договора, а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора и обязалась соблюдать указанные в них условия, что подтверждается собственноручно проставленной подписью Архипенко Е.В.

     Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № <данные изъяты>.

     Заемщик Архипенко Е.В. воспользовалась заемными средствами, и ежемесячно производила погашение кредита. Однако в последующем она прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, нарушив его условия, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту за период с 13.08.2013 года по 20.02.2019 года в размере 243 238 рублей 07 копеек.

     Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

     15.02.2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № 2-03-УПТ уступки прав требований от 15.02.2019 и Актом приема – передачи прав требования от 15.02.2019 года по Договору уступки прав требования № 2-03-УПТ от 15.02.2019 года.

     По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика Архипенко Е.В. по договору от 14.02.2013 перед Банком составляет 390 381 рубль 19 копеек.

     В настоящее время сумма задолженности составляет 117 595,50 рублей, из которых: 117 595,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг, и которая образовалась в период с 14.02.2013 года по 20.02.2019 года, что подтверждается справкой о размере задолженности от 17.02.2023 года.

    Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере 117 595,50 рублей.

    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

    Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес Архипенко Е.В. 20.02.2019 года, следует, что банк требует возврата суммы долга в размере 390 381 рубль 19 копеек в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

    Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

    16.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Архипенко Е.В. задолженности по кредитному договору.

    30.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

    Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

    Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Архипенко Е.В., усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Архипенко Е.В. не исполняет обязательства по Кредитному договору № <данные изъяты> от 14.02.2013 года.

    При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено в судебном заседании из графика платежей последний платеж должен был быть произведен 14.02.2017 года, то есть о нарушении своего права «Траст» (ПАО) должен был узнать 14.03.2017 года, и исковое заявление должно было быть подано не позднее 14.03.2020 года, однако истец обратился только 28.03.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор № <данные изъяты> между «ТРАСТ» (ПАО) и Архипенко Е.В. был заключен 14.02.2013 года.

    На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    16.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Архипенко Е.В. задолженности по кредитному договору.

    30.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в июле 2021 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

    С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Архипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

    Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 91 копейку.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Архипенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в виду пропуска срока для обращения в суд.

     Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Архипенко Елены Владимировны, <данные изъяты>, задолженности, образовавшейся в период с 13.08.2013 года по 20.02.2019 года включительно, в размере 117 595 рублей 50 копеек, которая состоит: 117 595,50 рублей – сумма процентов на непросроченный основной долг.

     Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Архипенко Елены Владимировны расходов по оплате государственной пошлины в размере 3551 руб. 91 коп.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

      Судья                                             О.В. Гавриленко