Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2022 ~ М-1149/2022 от 20.04.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С., истца Михайловой Н.А., представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика Зубковой Е.В., представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО16 к ООО «Березка» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Березка» о возмещении вреда, по следующим основаниям.

27.03.2021 года в вечернее время Михайлова Н.А., поскользнулась и упала на лестнице принадлежащей магазину «Малинка», расположенный по адресу: (адрес обезличен). Причинами падения явилось то обстоятельство, что территория магазина не была достаточно освещена в вечернее время суток, территория магазина не была очищена от льда и снега.

В результате чего истцом было получено множество травм и ушибов.

27.03.2021 истец обратилась в Больницу (номер обезличен), где истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи», что подтверждается выписным эпикризом (номер обезличен).

Кроме того, Михайлова Н.А. с 31.05.2021 по 04.06.2021 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен).

30.04.2021 Михайлова Н.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Кстовскому району о проведении проверки по данному факту, установлении виновных лиц и назначении судебной - медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.08.2021 истец обратилась с жалобой в Кстовскую городскую прокуратуру с целью проведения проверки по данному факту, установлении виновных лиц, назначении судебной медицинской экспертизы и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Михайловой Н.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Михайлова Н.А., считает, что вред её здоровью был причинен в результате бездействия ответчика - ООО «Березка» (Магазин «Малинка»), расположенного по адресу: (адрес обезличен), поскольку входная группа не соответствовала требования безопасности, а именно территория магазина не была достаточно, освещена в вечернее время суток, территория магазина не была очищена от льда и снега.

Кроме того, входная группа в магазин (торговое помещение) является неотъемлемой частью магазина «Малинка» и должна содержаться в соответствии с требованиями и правилами РФ, быть оборудованным всеми необходимыми элементами для обеспечения безопасности граждан и сотрудников данного торгового центра.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, приходится проходить медицинские обследования и принимать дорогостоящие лекарственные средства.

Также истец считает, что данные заболевания приобрела в связи с бездействием ответчика.

В результате бездействия ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Функции собственника территории, на которой расположен указанная входная группа в Магазин «Малинка», осуществляет ответчик - ООО «Березка», который несет обязанности по его содержанию и обслуживанию на основании договора аренды, заключенного с собственником здания.

Кроме того, истцу был причинен материальный вред в размере - 8 764 руб., из которых:

- 3 431 руб. - затраты на лекарства, перевязочные средства, костыль, а также платные услуги ГБУЗ НО Городская поликлиника 1, что подтверждается кассовыми чеками;

- 5 333 руб. - затраты на бензин, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцу подлежит возмещению утраченный заработок в размере 99 053,13 руб. 13 коп.

Расчет утраченного заработка:

470 636,21 руб. (доход за период март 2020 г. - февраль 2021 г.)/12 мес/29,3 дн. (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ)*74 дн. (период нахождения на больничном листе) = 99 053,13 руб.

Размер утраченного заработка подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (номер обезличен) от (дата обезличена) и за 2020 год (номер обезличен) от (дата обезличена).

В своем исковом заявлении Михайлова Н.А. просит взыскать с ООО «Березка» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию материального вреда в размере 8 764 руб.; компенсацию утраченного заработка в размере 99 053,13 руб., судебные расходы в размере 42 373,50 руб.

В судебном заседании Михайлова Н.А. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Зубкова Е.В. просила в иске отказать, в т.ч. пояснила, что показания свидетелей противоречат друг другу, считает, что истец не доказала обстоятельства и место получения травмы, вина собственника магазина недоказана, согласно представленных фото лестница магазина находится в хорошем состоянии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе сведений по выплатам по листкам нетрудоспособности.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанные ходатайства.

Представитель третьего лица – ГУ НОС Фонд социального страхования РФ, ФИО17 пояснила, что все причитающиеся выплаты Фондом были произведены согласно представленных листков нетрудоспособности.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель со стороны истца, ФИО6, пояснила, что (дата обезличена) около 20 часов она выходила из магазина «Малинка», истица сидела на ступеньках и стонала. Лестница была скользкая.

Свидетель истца ФИО7 пояснил, что они совместно проживают с истицей. Они вместе ходили в тот день в магазин, и он видел, как истица поскользнулась на лестнице и упала на спину. Он пошел за машиной, потом они поехали в 33-ю больницу. На крыльце у магазина не было никаких защитных лент от скольжения.

Свидетель истца ФИО8, пояснил, что (дата обезличена) вечером он шел в магазин, услышал вскрик и увидел истицу как она лежит на крыльце, с ней была собака. Потом подошел ее муж. На лестнице у магазина была скользкая плитка.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9, пояснила, что работает в ООО «Березка» продавцом. В указанный день в магазин приходила ФИО2, она была одна, без мужа и собаки. Через какое-то время ей сказали, что на улице женщина сломала ногу. Она вышла на крыльцо, там сидела Михайлова Н.А., сказала, что она упала. ФИО9 хотела вызвать скорую, но та сказала, что не надо. У них в магазине есть уборщица, которая все моет, убирает и на улице посыпает солью входную группу.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО10, пояснила, что проживает рядом с указанным магазином, магазин существует лет 20. Она не замечала, что крыльцо аварийное или опасное. На ступеньках нескользящие коврики, внизу всегда посыпано песком.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9, пояснила, что ходит в этот магазин около 20 лет, крыльцо всегда в нормальном состоянии, уборщица его посыпает солью и песком в зимнее время. Повреждения на крыльце отсутствовали.

Помощник Кстовского городского прокурора Мухин Д.С. в своем заключении полагает исковые требования частично обоснованными, считает материальный ущерб доказанным, моральный вред следует компенсировать в разумных пределах.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в вечернее время Михайлова Н.А., поскользнулась и упала на лестнице принадлежащей магазину «Малинка», расположенной по адресу: (адрес обезличен). Причинами падения явилось то обстоятельство, что территория магазина не была достаточно освещена в вечернее время суток, территория около магазина не была очищена от льда и снега. В результате чего истцом были получены травма и ушибы.

(дата обезличена) истец обратилась в Больницу (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), где истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи», что подтверждается выписным эпикризом (номер обезличен).

Кроме того, Михайлова Н.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен).

(дата обезличена) Михайлова Н.А. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Кстовскому району о проведении проверки по данному факту, установлении виновных лиц и назначении судебной - медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата обезличена) истец обратилась с жалобой в Кстовскую городскую прокуратуру с целью проведения проверки по данному факту, установлении виновных лиц, назначении судебной медицинской экспертизы и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Михайловой Н.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов проверки (л.д.94-105), в ходе проведённой проверки было установлено, что (дата обезличена) около 20.00 часов Михайлова Н.А. выходила из магазина «Малинка», (адрес обезличен). Спускаясь по лестнице, Михайлова Н.А. поскользнулась на последней ступени и упала. В результате падения почувствовала сильную боль в левой ноге. После этого, Михайлова Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО (номер обезличен), где ей диагностировали перелом обеих лодыжек и задней большеберцовой кости левой голени со смещением.

В ходе дополнительной проверки была истребована медицинская документация на Михайлову Н.А. и назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи, которое имелось у Михайловой Н.А(номер обезличен) носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться в результате падения на ступеньках лестницы в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что собственником здания магазина по адресу: (адрес обезличен), является ФИО15 (л.д.148), единственный участник ООО «Березка».Решением единственного участника ООО «Березка» от (дата обезличена), генеральным директором ООО «Березка» назначена ФИО12 (л.д.137, 138-146).

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Михайлова Н.А. считает, что вред её здоровью был причинен в результате бездействия ответчика - ООО «Березка» (Магазин «Малинка»), поскольку входная группа не соответствовала требования безопасности, а именно территория магазина не была достаточно, освещена в вечернее время суток, территория магазина не была очищена от льда и снега.

Кроме того, входная группа в магазин (торговое помещение) является неотъемлемой частью магазина «Малинка» и должна содержаться в соответствии с требованиями и правилами РФ, быть оборудованным всеми необходимыми элементами для обеспечения безопасности граждан и сотрудников данного торгового центра.

Истец ссылается, что в результате бездействия ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Функции собственника территории, на которой расположен указанная входная группа в Магазин «Малинка», осуществляет ответчик - ООО «Березка», который несет обязанности по его содержанию и обслуживанию на основании договора аренды, заключенного с собственником здания.

Доводы истца подтверждаются представленными медицинскими документами, материалами проверки ОМВД КУСП-9115 от 30.04.2021 г., заключением медицинской экспертизы, в т.ч. показаниями свидетелей.

Показания свидетелей со стороны ответчика показаний свидетелей со стороны истца об обстоятельствах происшествия не опровергают.

Оснований не доверять показаниям истца и представленных доказательств об обстоятельствах и месте падения, у суда не имеется.

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотографии с изображением входной группы в магазин с имеющимися дефектами.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения истца при указанных им обстоятельствах имел место, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Березка», как владелец здания магазина с прилегающей входной группой.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обслуживания указанной территории в судебном разбирательстве достоверно не установлен, показания сторон в этой части противоречат друг другу, что суд расценивает как следствие заинтересованности сторон в исходе дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при падении истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания входной группы магазина истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновника, и определяет размер компенсации в 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст.1086 Гражданского Кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Также истец ссылается, что ей был причинен материальный вред в размере - 8 764 руб., из которых:

- 3 431 руб. - затраты на лекарства, перевязочные средства, костыль, а также платные услуги ГБУЗ НО Городская поликлиника 1, что подтверждается кассовыми чеками;

- 5 333 руб. - затраты на бензин, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 3 431 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела, кассовыми чеками, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, полученной истцом травмой и произведенным лечением.

В части заявленных требований истца о возмещении затрат на бензин в размере 5 333 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных в дело кассовых чеков не представляется возможным сделать однозначный вывод о соотносимости произведенных расходов на бензин с последствиями полученной истцом травмы.

Также суд находит обоснованными в части требования истца о компенсации утраченного заработка.

Расчет утраченного заработка:

470 636,21 руб. (доход за период март 2020 г. - февраль 2021 г.)/12 мес/29,3 дн. (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ)*74 дн. (период нахождения на больничном листе) = 99 053,13 руб.

Размер утраченного заработка подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (номер обезличен) от (дата обезличена) и за 2020 год (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из указанной суммы следует вычесть 5 149,92 руб. – размер суммы пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (л.д.168-172).

Таким образом, в счет компенсации утраченного заработка с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 903 руб. 21 коп.

Таким образом, в остальной части исковых требований Михайловой Н.А. к ООО «Березка» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда и возмещению материального ущерба составит 3 420 руб. 03 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в бюджет.

Истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 393 руб. 50 коп. (л.д.15,74-82), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 руб. (л.д.85), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 83).

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой ФИО18, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к ООО «Березка», ОГРН 1065250027490, о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березка» в пользу Михайловой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 3 431 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 93 903 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 409 707 (четыреста девять тысяч семьсот семь) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

В остальной части исковых требований Михайловой ФИО20 к ООО «Березка» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Березка» госпошлину в бюджет в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. 03 (три) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.