Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-103/2020 (2-1489/2019;) ~ М-1272/2019 от 02.12.2019

        Дело № 2-103/2020 г.                                             *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          02 марта 2020 года                                                            г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                       С.В.Романчук,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала к Захарову Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором после уточнения просит:

- расторгнуть кредитный договор № от дата

- взыскать с Захарова С.О. в пользу истца задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению № от дата - неустойку за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту в размере 29 508,62 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, находящийся по адрес, общей площадью * кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 188 000 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: дом, находящийся по адрес общей площадью * кв.м, кадастровый № установив начальную продажную цену данного имущества в размере 800 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга;

- взыскать с Захарова С.О. в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемых в соответствии с п.6.1.2.2 кредитного договора исходя из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с дата по дату вступления решения в законную силу;

- взыскать с Захарова С.О. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 680,55 рублей;

- взыскать с Захарова С.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503,86 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровым С.О. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере * % годовых. Срок возврата кредита - дата Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В п.1.1 кредитного договора предусмотрено, что текущий счет будет открыт на представителя заемщика - Лопатина А.Н. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 3 000 000,00 рублей. Однако свои обязательства в нарушение кредитного договора Захаров С.О. исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносил несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей по соглашению, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 115 193,19 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в ходе рассмотрения дела судом, истцом определена задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению № от дата в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту в размере 29 508,62 рублей. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчику.

Представитель АО «Россельхозбанк» Юсипова С.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в последней редакции, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что сумма, предъявленная к взысканию, уменьшена в связи с добровольным погашением части долга Захаровым С.О.

Ответчик Захаров С.О. в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № не возражал, просил в остальной части исковых требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровым С.О. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000,00 рублей, на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом * % годовых под залог земельного участка, находящегося по адрес общей площадью * кв.м и находящегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью * кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от дата

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 115 193,19 рублей, в том числе: основные заемные средства - 0 рублей 00 копеек, основная задолженность по процентам - 57 210,75 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу - 39 368,22 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по процентам - 2 864,22 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат в ходе рассмотрения дела судом, истцом определена задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению № от дата в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту в размере 29 508,62 рублей.

дата банк направил в адрес Захарова С.О. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до дата

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк по настоящему спору обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Ответчик Захаров С.О. в этой части заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства признал.

С учетом позиции сторон и обстоятельств дела, суд полагает, что требования банка к Захарову С.О. о расторжении кредитного договора № от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом к взысканию с Захарова С.О. предъявлена задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению № от дата в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту в сумме 29 508,62 рублей.

Ответчик Захаров С.О., не признавая заявленные исковые требования в этой части, считает, что в случае частичного удовлетворения иска, размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на общую сумму 29 508,62 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Захарова С.О. в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и ее компенсационной природы, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000,00 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечены договором залога на земельный участок общей площадью * кв.м и находящейся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью * кв.м. расположенные по адрес

В соответствии с договором залога и кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является значительным и размер заявленных истцом требований значительно превышает стоимость (несоразмерен стоимости) заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом ответчика, расположенные по адрес

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается представителем истца, что обязательства по уплате основного долга ответчиком Захаровым С.О. исполнены, не подлежат удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемых в соответствии с п.6.1.2.2 кредитного договора, исходя из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с дата по дату вступления решения в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг составивших 6680,55 рублей и подтверждаемых квитанцией.

С учетом собранных доказательств в этой части, суд считает возможным согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с Захарова С.О. подлежит взысканию в пользу истца 6680,55 рублей.

Кроме того, с учётом частичного удовлетворения иска, с Захарова С.О. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 503,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Захарову Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/41/15 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Захаровым Сергеем Олеговичем.

Взыскать с Захарова Сергея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на дата по кредитному соглашению № от дата, неустойку за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с Захарова Сергея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате оценки в размере 6 680,55 рублей.

Взыскать с Захарова Сергея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

                                       Судья: /подпись/ Г.В. Никулова