Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 10.11.2023

Мировой судья ФИО2                                                             Дело № 11-117/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2023 года              <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка 63 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление представителя взыскателя ООО «ТРАСТ» ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене должника на универсального правопреемника (наследника) в обязательстве, возникшем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 573 руб. 08 коп., из которых: 98 789 руб. 35 коп. – основной долг, 25 783 руб. 73 коп. – проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 73 коп., а всего 126 418 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя в порядке правопреемства в обязательстве, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, просит заменить должника ФИО1 на универсального правопреемника, поскольку ФИО1 умер.

По данному заявлению мировым судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое судебное решение, приведенное выше. Возвращая данное заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции указал, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, подлежат рассмотрению районным судом, даже если они были возбуждены по исполнительному документу, выданному мировым судьей.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой последние просят отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем не основаны на законе. Так, в силу требований закона, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта. Более того подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Поскольку судебный приказ, по которому заявитель просил произвести правопреемство, в связи со смертью должника, был выдан мировым судьей судебного участка № в <адрес>, который в настоящее время находится на исполнении, данный мировой судья и должен был рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Из названных положений закона явно следует, что мировой судья, выдавший судебный приказ и рассматривает впоследствии вопрос о правопреемстве по нему.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 573 руб. 08 коп., из которых: 98 789 руб. 35 коп. – основной долг, 25 783 руб. 73 коп. – проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 73 коп., а всего 126 418 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД), которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя в порядке правопреемства в обязательстве, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст».

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 умер.

В связи с чем, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес>, выдавшему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> возвращая указанное заявление ООО «ТРАСТ» указал, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам и подлежат рассмотрению районным судом.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по заявлению ООО «ТРАСТ» нового судебного постановления.

Установив, что исполнительный документ, а именно, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП № по <адрес>, учитывая вышеуказанные положения закона, в частности ч.1 ст. 440 ГПК РФ, из которой следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, прихожу к выводу о том, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подано с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес>, возбудивший исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая данные положения закона, при вышеуказанных обстоятельствах, полагаю возвратить заявление представителя взыскателя ООО «ТРАСТ» ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене должника на универсального правопреемника (наследника) в обязательстве, возникшем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023