Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4079/2022 от 24.03.2022

Судья Абушманова Г.В.                                           гр. дело № 33-4079/2022

(гр. дело № 2-3701/2021)                       УИД: 63RS0040-01-2021-007685-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальченко Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2014 года № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 года за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в сумме 633 683 рубля 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в сумме 148 252 рубля 68 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. 10 декабря 2014 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., зарегистрированный в реестре № 8-3959, в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г., удостоверенный нотариусом г. Самары Самарской области Ефремовой Д.А., зарегистрированный в реестре № 63/173-н/63-2018-3-337, согласно условиям которого, Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 2 500 000 рублей сроком до 26 марта 2021 года с уплатой процентов 24 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные договором займа, передав ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора займа, возврат займа производится в городе Самаре в срок не позднее 26 марта 2021 года в размере 2 500 000 руб. в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком составляет 98 082 рубля 13 коп.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком более 4-х месяцев. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Истец потребовала досрочно возвратить всю сумму займа по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты из расчета 24% годовых за период с 27 марта 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 391 232 рубля 88 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 мая 2018 г. по 19 ноября 2018г. в размере 7 843 рубля 81 коп.

В последующем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 в размере 2 500 000 руб., проценты согласно условиям договора займа в сумме 371 969 рублей 61 коп. за период с 27 марта 2018 г. по 19 ноября 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843 рубля 81 коп. за период с 01 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г., а всего 2 879 813 рублей 42 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от 26 марта 2018 г., принадлежащее Попову В.А., по адресу: <адрес>, нежилое помещение H1, площадью 73,9 кв.м. наименование нежилое помещении, машино-место № подвал, ККН №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определил в размере 2 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самара от 22 октября 2019 года исковые требования Сырцовой Е.Г. удовлетворены частично; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 рублей 99 коп.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 69 812 рублей 39 коп. за период с 20 ноября 2018 по 15 октября 2019 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 325 825 рублей 10 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 325 984 рублей 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 10 декабря 2014 года принадлежащее Сальченко Д.В., автомобиль <данные изъяты> № отсутствуют путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области переданы в счет погашения задолженности Сырцовой Е.Г. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, обращаясь в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику, заявлял о взыскании процентов за пользование денежными средства, по договору займа за период с 15 октября 2019 года, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 15 октября 2019 года. Таким образом, истец не предъявлял к взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные после 15 октября 2019 года.

В рамках исполнительного производства №36426/19/63036-ИП нереализованное в принудительном порядке имущество - нежилое помещение III, площадью 73,9 кв.м, КН № расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 875 000 руб., 28 мая 2020 года передано истцу. Также 01 сентября 2020 года истцу были переданы денежные средства в размере        256 035 рублей 37 коп. находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Самарской области.

Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа. По состоянию на дату подачи искового заявления, размер процентов составляет: размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года составляет 633 683 руб. 72 коп.; размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года составляет 148 252 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2014 года №8-3959, в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 года за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 633 683 руб. 72 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2014 года №8-3959, в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 года за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 148 252 руб. 68 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальченко Д.В. обратился с апелляционной и дополнительной апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что переданного на реализацию имущества достаточно для погашения задолженности перед Сырцовой Е.Г. Полагает, что именно промедление со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации имущества привело к увеличению задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 декабря 2014г. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил взаймы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 01 сентября 2015 г. Указанный договор займа удостоверен нотариусом г.Самары Ефремовой Д.А. 10 декабря 2014 года, зарегистрировано в реестре за №8-3959.

Решением Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 года исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от 10.12.2014 в размере 2 500 000 руб.; проценты согласно условий договора займа за период с 27 марта 2018 по ноябрь 2018 в сумме 371 969,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 руб. за период с 01.05.2018 по 19.11.2018, а всего 2 879 813, 42 руб.; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; взыскана с Сальченко Д.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 599,06 руб.; в счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.03.2018 года, принадлежащее Попову В.А. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73,9 кв.м, нежилое помещение Н1, КН №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере          2 500 000 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 года и кассационным определением Шестого кассационного суда от 20 января 2020 года решение Советского районного суда г. Самара оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Самара от 19 февраля 2020 года исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 года № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 года за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 руб. 39 коп. за период с 20.11.2018, по 15.10.2019 года, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 г. № 8-3959 за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 г. в размере 431304 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875 руб. 75 коп. за период с 20.05.2016 г. по 26.03.2018 г.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 10.12.2014 года, принадлежащее Сальченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности Сальченко Е.Г.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г.: проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 года № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 года за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 69 812 руб. 39 коп. за период с 20.11.2018 по 15.10.2019 года, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 г., №8-3959 за период с 15.10.2016 года по 26.03.2018 года в размере 325 825 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2016 года по 26.03.2018 года в размере 325 984 руб. 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 10.12.2014 года принадлежащее Сальченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты> отсутствуют путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности Сырцовой Е.Г.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Однако до настоящего времени решение Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2019 года не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самара предложено Сырцовой Е.Г. в счет удовлетворения исковых требований к Сальченко Д.В. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 марта 2018 года, принадлежащее Попову В.А. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м, нежилое помещение Н1, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара от 25 мая 2020 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73,9 кв.м, нежилое помещение Н1, КН № за Сырцовой Е.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа 10 декабря 2014 года № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа 10 декабря 2014 г. № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года.

Поскольку доказательств исполнения решения суда не предоставлено, учитывая, что решением Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 по гражданскому делу № 2-120/2019 были взысканы проценты согласно условий договора займа за период с 27 марта 2018 по ноябрь 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 по 19 ноября 2018, и решением Советского районного суда г. Самара от 22 октября 2019 года с учетом апелляционного определения от 07 декабря 2020 года взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 69 812 руб. 39 коп. за период с 20 ноября 2018 по 15 октября 2019 года; проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 325 825 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 325 984 руб. 17 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сырцовой Е.Г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного соглашения, произведен в соответствии с графиком платежей, решениями Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 г. и 22 октября 2019 года, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком не предоставлен контррасчет.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга.

С учетом того, что решениями Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 года и 22 октября 2019 года, передачи денежных средств с депозита Департамента, передачи нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из суммы долга в размере 742 934 руб. 24 коп.

Поскольку возврат суммы основного долга и процентов, ответчиком не произведен, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10 декабря 2014 г. №8-3959, за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в сумме 633 683 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10 декабря 2014 г. с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года в сумме 148 252 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в период спорных правоотношений если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд сделал верный вывод о том, что взысканию с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. подлежат проценты за пользование займом за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года исходя из ставки рефинансирования, что составляет                  633 683 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2019 года по 13 октября 2021 года исходя из средней ставки банковского процента, исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 148 252 руб. 68 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданного на реализацию имущества достаточно для погашения задолженности перед Сырцовой Е.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено им контррасчета.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что именно промедление со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации имущества привело к увеличению задолженности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ответчиком обжалованы в установленном законом порядке не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальченко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: