Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-26/2023 от 17.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Башкатовой Е. В.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Лаврентьевой Н. В., и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Лаврентьевой Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лаврентьевой Н. В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 календарный день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы <данные изъяты>.

Согласно Правилам предоставления займа, акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком для получения займа. При неполучении заемщиком займа договор считается незаключенным.

Должник прошел идентификацию, предусмотренную Правилами предоставления займа, и подтвердил свою личность.

Должником выражено согласие о включении его в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования с АО <данные изъяты> по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между должником и ООО <данные изъяты>.

Подписание договора должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО <данные изъяты>.

Условия указанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> уступило права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 38800 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 18142,4 рублей, пени 657,6 рублей.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, на которую должник не отреагировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просил взыскать с Лаврентьевой Н.В. 38800 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 18142,40 рублей - начисленные проценты, 657,60 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной в размере 1364,00 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района от 29.11.2022 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Взыскано с Лаврентьевой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21321,56 рублей, из которой 14000 рублей - задолженность по основному долгу, 200 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1948,97 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4572,59 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Лаврентьевой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 839, 65 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31.01.2023 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лаврентьевой Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Взыскана с Лаврентьевой Н. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27979,16 рублей, из которой 20000 рублей - задолженность по основному долгу, 200 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1948,97 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4572,59 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 657,60 рублей - пеня. Взысканы с Лаврентьевой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,16 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что считает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального права. Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе, и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). Истец считает неправомерным применение к договору потребительского кредита, заключенному на срок до 30 дней с суммой займа до 30 тыс. руб., значения иных категорий потребительских кредитов, поскольку полная стоимость потребительского кредита определяется единожды – именно в момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Рассчитывая проценты за пользование займом, исходя их среднерыночных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Представленный истцом расчет процентов за пользование займом является верным произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе).

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева Н.В. указывает на то, что никаких доказательств перехода права требования она не получала ни от первоначального кредитора, ни от вторичного - ООО КА «ФАБУЛА». Мировому судье ею было написано ходатайство о предоставлении оригиналов документов об уступке права требования, которое оставлено без удовлетворения. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое, в котором будут учтены ее запросы и ходатайства, соблюдены требования ст.382, 385 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лаврентьевой Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ                        между ООО <данные изъяты> и Лаврентьевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, определен ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых.

В соответствии с Условиями договора, Микрокредитная организация прекращает начислять проценты и иные платежи в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга и только до достижения размера двукратной суммы непогашенного долга. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4. Договора.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4. Договора.

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору потребительского займа, либо отсутствия вины в неисполнении ответчиком Лаврентьевой Н.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу https://credit7.ru.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК <данные изъяты> и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Следовательно, подав заявку на получение займа, Лаврентьева Н. В. согласилась со всеми условиями займодавца, размещенными на сайте истца <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей с указанием суммы процентов в размере 365,0% годовых и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью Лаврентьевой Н.В. (л.д. №), следует, что оформление договора займа явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика.

Таким образом, договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к публичной оферте истца ООО <данные изъяты> и регистрации на сайте в личном кабинете сайта <данные изъяты>.

Свою обязанность ООО <данные изъяты> по договору займа исполнило, денежные средства были перечислены Лаврентьевой Н. В. безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> (л.д. №), что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уведомлен о возможности запрета уступки Кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, соответствующим требованиям законодательства и соглашается с тем, что Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заёмщик выражает своё согласие на реализацию указанных прав Займодавца. При реализации передачи прав требований Займодавцем уведомление Заемщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня уступки прав в письменном виде и/или посредством смс-оповещения и/или уведомления в личном кабинете Заемщика.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Лаврентьевой Н.В., что также подтверждается Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа составила 20 000,00 рублей - основной долг; 18142,4 рублей - начисленные проценты, 657,6 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной в размере 1364,00 рубле.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лаврентьевой Н.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который в связи с поступившими от Лаврентьевой Н.В. возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО КА «Фабула» окончательный расчет задолженности произведен мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.12.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,0 процента в день (пункт 3).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно установлено Банком России 136,803 %.

Вместе с тем установленная в договоре займа полная стоимость займа 365,0 % годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Таким образом, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о внесении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 рублей в счет погашения задолженности, которые учтены мировым судьей при расчете задолженности.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод Лаврентьевой Н.В. о необоснованности предъявленных ООО КА «Фабула» исковых требований ввиду не уведомления ее о состоявшейся уступке прав (требований) обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованный и истолкованный при неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен быть знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Н.В. о непредставлении истцом оригинала договора уступки права требования, суд находит несостоятельным, поскольку подлинность копий документов, приложенных к иску, заверена надлежащим образом, необходимость исследования в судебном заседании подлинника отсутствует.

Выводы мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврентьевой Н. В., общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья